anagaminx (anagaminx) wrote,
anagaminx
anagaminx

Category:

Крис Смайе - Разоблачение восстановительного сельского хозяйства и антиуглеродного земледелия 2

5. Regen ag улавливает выбросы парниковых газов человека - возможно, все
Принято считать, что почвы могут действовать как поглотитель углерода и что почвы, содержащие здоровую пищевую сеть, лучше улавливают его - например, за счет образования хитина грибами, который удерживает его в относительно неподвижной форме. Так что я думаю, что мы можем дать зеленый свет основному утверждению о том, что регенеративное сельское хозяйство может связывать углерод.
Я говорю «вероятно», потому что есть исследования, которые оспаривают идею секвестрации углерода с помощью методов нулевой обработки почвы 14 - похоже, что «метод» может быть более важным, чем «нулевая обработка почвы». Тем не менее, я думаю, было бы справедливо сказать, что литература предполагает, что секвестрация, по крайней мере, возможна.
Тем не менее, я хотел бы сделать четыре предостережения.
Во-первых, я надеюсь, что мы все сможем согласиться с тем, что лучшая форма связывания углерода - это та, при которой человечество оставляет углеводороды мира в его хорошо изолированных нынешних местах глубоко под землей. Углерод, мелко поглощенный живыми организмами в почвах, всегда будет более подвижным. Вы можете возразить, что на практике человечество просто не собирается оставлять весь этот энергетически полезный углерод там, где он сейчас находится в горных породах, и поэтому нам нужно подумать о других стратегиях смягчения последствий. Справедливо.
Но беззаботное отношение Дэвида Джонсона к продолжению нашего нынешнего высокоэнергетического образа жизни, основанного на ископаемом топливе, при одновременном смягчении его последствий за счет неглубокой секвестрации в живых почвах не вселяет во меня особой уверенности.
Во-вторых, у беспахотного земледелия не все хорошо с точки зрения выбросов парниковых газов, потому что оно обычно связано с большими выбросами закиси азота, и в некоторых ситуациях они перевешивают выгоды от связывания углерода: «в результате могут возникнуть повышенные выбросы N 2 O в отрицательном балансе парниковых газов для многих плохо дренированных мелкозернистых сельскохозяйственных почв при нулевой обработке почвы, расположенных в регионах с влажным климатом » 15 .

Это похоже на удачное обобщение многих почв, на которых я живу. Еще раз доказывает, если необходимо, что в сельском хозяйстве, как и во многих других сферах, нет универсальных решений.
В-третьих, может существовать ограничение на потенциал поглощения почвы. Героев регенерации, таких как Гейб Браун, хвалят за то, что они берут на себя фермы, деградированные из-за чрезмерной обработки почвы и потери углерода в почве, а затем наращивают запасы углерода в почве.
Но похоже, что вы можете накапливать углерод в почве только 16 - мы говорим о годах или, самое большее, десятилетия - до того, как он достигнет равновесия, при котором увеличение углерода не принесет пользы для сельского хозяйства (как это сделали Кайзеры), и делать это потом становится все труднее.

Таким образом, может быть довольно короткий период времени, в течение которого будут действовать преимущества связывания углерода с помощью regen-ag. Эксперименты, подобные экспериментам Дэвида Джонсона, также проводились до сих пор в короткие сроки. Некоторое предостережение относительно того, насколько мы можем экстраполировать эти результаты на долгое время, вероятно, уместно.
И, наконец, в-четвертых, мы подходим к болезненному вопросу о том, сколько углерода, которое человечество добавляет в атмосферу, может быть поглощено почвой.

Похоже, что научный консенсус находится где-то в районе 7-16% от текущих выбросов 17 - полезное количество, конечно, но не достаточно решающее, чтобы удержать волка, связанного с изменением климата, подальше от двери.
ПДП, такие как Кристин Джонс и Дэвид Джонсон, думают, что потенциал намного больше, но, честно говоря, я сомневаюсь в их утверждениях. Похоже, что у Джонс есть что-то вроде сомнительных переоценок потенциала связывания углерода в почве в таких масштабах, что это побудило даже таких светил движения за альтернативное сельское хозяйство, как Саймон Фэрли и Раф Сасс Фергюсон, дистанцироваться от ее заявлений 18 .
Между тем, Джонсон утверждает, что, поскольку на сжигание ископаемого топлива приходится только около 3% углерода в глобальном углеродном цикле, лучше сосредоточить усилия по смягчению последствий на биотической стороне цикла.

Это кажется мне правдоподобным. Да, существуют большие природные источники, поглотители и потоки углерода, которые затмевают антропогенные, но это хорошо установленные закономерности, которые не в значительной степени ответственны за радиационное воздействие, которое мы сейчас наблюдаем в результате добавления нового углерода в атмосферу. И если я правильно понимаю, этот новый углерод, эти 3% (я думаю, что это, возможно, более 3%, если учесть все антропогенные причины радиационного воздействия), добавляются каждый год.

Как бы мы ни заботились о почве, можем ли мы действительно ожидать, что существующий углеродный цикл, ее почвы и растительность будут заботиться о дополнительных 3% сверх его относительно стабильных итоговых значений от нашего имени каждый год в обозримом будущем, чтобы мы продолжали летать по миру, чтобы посещать конференции по почвенному углероду? Это очень большое требование к матери-природе.
Я подозреваю, что у нее другие планы. Если утверждается, что на основе нескольких краткосрочных, мелкомасштабных, местных экспериментов, подобных эксперименту Джонсона, мы можем быть уверены вне разумных сомнений в том, что все антропогенные выбросы углерода могут стабильно в течение длительного времени удерживать в сельскохозяйственных почвах, тогда я опасаюсь, что мой индикатор лженауки становится красным.
Это не первый раз, когда утверждается, что мы можем внедрить методы ведения сельского хозяйства, которые улавливают весь антропогенный углерод и устраняют наши проблемы, связанные с изменением климата. Все более ранние утверждения оказались ложными 19 . Такой же результат кажется вероятным и на этот раз.
6. Regen-Ag приносит больше пользы фермерам
Я думаю, что основанием для этого утверждения является то, что фермеры, занимающиеся регенерацией , тратят меньше средств на агрохимические ресурсы, по-видимому, без одновременного снижения объемов производства. Так что вполне вероятно, что горстка пионеров регенерации сейчас зарабатывает немного больше денег.

Но, к сожалению, рынки не устанавливают цены на продовольственные товары на уровне, определяемом устаревшими техническими ресурсами - фактически, они едва ли устанавливают цены на продовольственные товары на уровнях, определяемых факторами производства. Если бы они это делали, я был бы богатым человеком.
Таким образом, если регенерация зарекомендовала себя и распространится, то в отсутствие серьезных структурных изменений в мировой экономике ни один фермер не станет от нее богатым, потому что цены на сырьевые товары будут корректироваться. Другими словами, это будет происходить так же, как и любая другая техническая инновация, которая позволила фермерам повысить урожайность или сократить затраты, по большей части не становясь заметно лучше.
Даже Дэвид Джонсон признает, что фермерам нужно будет заплатить, чтобы они применили его подход BEAM. Он говорит, что мы не должны ожидать, что фермеры понесут на себе основную тяжесть вредного для окружающей среды поведения общества. Я согласен, хотя исторически так и было. Конечно, в долгосрочной перспективе нецелесообразно с точки зрения бизнеса Homo sapiens Inc. уничтожить все свои сельскохозяйственные почвы, поэтому на каком-то уровне в конечном итоге должно быть правдой, что внедрение методов регенерации «окупается».
Но в краткосрочной перспективе, хотя я уверен, что некоторые фермеры улучшили свои доходы в результате принятия подходов регенерации, я не вижу убедительных аргументов в пользу того, что регенерация сама по себе улучшит доход фермеров. Еще один красный свет.
7. Regen-Ag может улучшить здоровье человека
Основная идея здесь - одна, обсуждавшаяся в моей предыдущей публикации.- состоит в том, что без здоровой почвенной биоты, которая легко переносит питательные вещества вокруг, наши культурные растения не могут получить доступ к ряду питательных веществ (в частности, микронутриентам), которые им необходимы для их полноценного здоровья, что, в свою очередь, имеет негативные последствия для здоровья человека.
Я нахожу эту идею интуитивно вполне правдоподобной, но интуиция - пока лишь один аргумент. Сторонники господствующего сельского хозяйства любят говорить такие вещи, как «азот - это просто азот», и, честно говоря, я не видел много доказательств, опровергающих их. Доказательства вреда для здоровья человека от распространения нитратов и других агрохимикатов в окружающей среде очевидны, поэтому есть основания для отказа от этого только на этом основании.

Но доказательства вреда здоровью человека от повреждения пищевых сетей в почве более неуловимы. Кажется, что плотность питательных веществ в нашей пище снижается, но возможно, что это является следствием употребления в пищу высокоурожайных современных сортов сельскохозяйственных культур(испорченных вредителями-селекционерами) с более низким содержанием питательных микроэлементов и более бедного общего рациона20, а не из-за наличия в почве питательных микроэлементов.

Кристин Джонс так говорит о связи между нынешними методами ведения сельского хозяйства и раком:
«Не так давно уровень заболеваемости раком составлял примерно один на 100. Сейчас мы довольно близки к тому, что у каждого второго человека диагностировали рак. При нынешних темпах роста совсем скоро почти каждый человек заболеет раком в течение своей жизни. Рак - убийца номер один среди собак. Разве это не говорит нам о токсинах в пищевой цепи? Мы не только убиваем все, что есть в земле, мы также убиваем себя - и наших домашних животных » 21
Давайте немного разберем эти утверждения. В Великобритании 22 текущий «уровень» рака в смысле новых случаев злокачественного рака, возникающих каждый год среди всего населения, составляет 1 из 182, но это означает ожидание того, что действительно примерно у каждого второго человека будет диагностирован рак в ходе их жизни 23 . Если под «частотой рака» 1 из 100 Джонс имеет ввиду, что «не так давно» только 1 из 100 человек болел раком в любой момент своей жизни (по сравнению с 1 из 2 сегодня), я хотел бы знать, как долго назад это было. Это наверняка было бы намного раньше, чем 20й век, и проблема в том, что, если вернуться так далеко, появляется множество других причин заболеваемости - например, инфекционные заболевания и несчастные случаи, - которые затрудняют попытки сделать выводы об этиологии рака на основе изменений его частоты. Тот факт, что заболеваемость раком у досовременных популяций была низкой, не обязательно означает, что канцерогенность в те времена была одновременно низкой (хотя это могло быть так).
Трудности вывода об изменении канцерогенности на основе исторических показателей заболеваемости усугубляются изменением возрастных структур. В настоящее время среди населения больше людей пожилого возраста, чем раньше, и поскольку заболеваемость раком тесно связана с возрастом, значительный рост заболеваемости раком является чисто следствием старения населения.

Между тем заболеваемость раком в настоящее время снижается во многих «развитых» странах 24.- хотя и в результате сложных, многофакторных влияний, толкающих в разных направлениях. Итак, прямой ответ на вопрос Джонс - разве постоянный рост заболеваемости раком не говорит нам что-то о токсинах в пищевой цепи? - нет, вы просто не можете этого утверждать. Это не значит, что она обязательно ошибается. Насколько я знаю, это может быть правдой - то, что снижение потребления питательных микроэлементов (или увеличение токсинов - Джонс кажется немного неясной на этот счет), положительно влияет на заболеваемость раком.

Хотя если палец подозрения указывает именно на сокращение почвенных пищевых сетей, я бы заметил, что пахотное земледелие было нормой во многих местах в течение долгого времени, поэтому связь между повышением заболеваемости раком сегодня и разрушением почвенной грибной паутины кажется сомнительной. В любом слючае, ясно то, что доказательства, которые приводит Джонс в поддержку своей точки зрения «токсины в пищевой цепи», на самом деле не подтверждают ее.

Исследования доказывают связь высокого потребления сильно переработанной пищи с повышением заболеваемости раком 25 . Принимая во внимание нынешнюю структуру питания, переход на разнообразную диету, состоящую из свежих, необработанных продуктов, может принести больше пользы для здоровья, чем переход на диету регенеративного земледелия.
Я довольно подробно остановился на этой довольно сложной проблеме рака отчасти потому, что считаю это плохой интеллектуальной практикой доказыывать утверждение доказательствами, которые на самом деле его не подтверждают, а также потому, что я думаю, что небрежность этого обмана легко торпедирует заявления ППД о доказательной базе для регенеративного сельского хозяйства в более общем плане, поскольку они пытаются заручиться более широкой поддержкой регенеративного сельского хозяйства - и это было бы позором.
Я думаю, что заявления о пользе для здоровья regen-ag в настоящее время должны получить статус красного светофора, хотя это может измениться в будущем. Я считаю правдоподобным, что многие аспекты нашей нынешней системы питания могут быть связаны с увеличением заболеваемости раком. Просто я (пока) не видел никаких убедительных доказательств, связывающих методы регенерации с уменьшением заболеваемости раком.

Заключение

Я не буду пытаться резюмировать сказанное выше. В общем, моя оценка со стороны светофора претензий RAP предлагает мне несколько зеленых, немного больше красных и много сказок. Существует множество причин, по которым переход к подходу регенерации и секвестрации некоторого количества углерода в почвах, вероятно, имеет смысл, но явно не хватает убедительных эмпирических данных, подтверждающих многие из более сильных утверждений, сделанных в ПДП. А пока я чувствую, что жду их.
Примечание: моя благодарность Дону Стюарту за подсказку этой линии расследования и Клему Вайденбеннеру за информативное обсуждение.
использованная литература
1. Дэвид Джонсон
2. Например. http://www.pnas.org/content/104/33/13268.short
3. Например. https://thecontraryfarmer.wordpress.com/2010/06/16/no-till-is-a-big-white-lie/
4. Например. http://www.cornandsoybeandigest.com/conservation/take-soil-and-farm-beyond-conservation ; обсуждение этого вопроса среди британских фермеров см. на странице https://anewnatureblog.wordpress.com/2017/10/30/gotits-on-the-glyphosate-saga/
5. https://www.ncat.org/wp-content/uploads/2015/08/Acres-story-for-web-posting-March15_Jones.pdf
6. В. Смил. 2017. Энергия и цивилизация , MIT Press, стр.308; В. Смил. 2001. Обогащая Землю . MIT Press.
7. Дэвид Джонсон
8. Раскрытие: однажды я яростно и тупо пытался отрицать этот момент в онлайн-дискуссии с австралийским ученым, имя которого теперь ускользает от меня. Простите, сэр, я ошибался.
9. Э. Ингхэм. 2015. Презентация на Канадской конференции производителей органических продуктов, Торонто, февраль 2015 г.
10.
11. https://www.ncat.org/wp-content/uploads/2015/08/Acres-story-for-web-posting-March15_Jones.pdf
12. https://www.ers.usda.gov/data-products/wheat-data/
13. Дэвид Джонсон
14. Гейл Фуллер, Дж. Бейкер и др. 2007. Обработка почвы и связывание углерода почвой - что мы на самом деле знаем? Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда . 118: 1-5; Z. Luo et al. 2010. Может ли отсутствие обработки почвы стимулировать связывание углерода в сельскохозяйственных почвах? Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда . 139: 224-231.
15. П. Рошетт. 2008. Технология No-Till увеличивает выбросы N 2 O только на плохо аэрируемых почвах. Исследования почвы и обработки почвы . 101, 1-2: 97-100.
16. С. Сингх. 2009. Изменение климата и посевы ; ДЕФРА (2007). Влияние сокращенных методов обработки почвы и добавления органических материалов на содержание углерода в пахотных почвах.
17. МГЭИК ; КГМСХИ ; Сингх, Там же.
18. С. Фэрли. 2010. Мясо. Постоянные публикации; Стропила Сасс Фергюсон .
19. Джордж Монбиот ; D. Briske et al .
20. M. Fan et al. 2008. Свидетельства снижения минеральной плотности зерна пшеницы за последние 160 лет. Журнал микроэлементов в медицине и биологии . 22, 4: 315-24; Ф. Денисон. 2010. Дарвиновское сельское хозяйство . Принстон UP.
21.
22. https://www.ncat.org/wp-content/uploads/2015/08/Acres-story-for-web-posting-March15_Jones.pdf Я не уверен, ставки какой страны имеет в виду Джонс. Я больше всего знаком с данными Великобритании, поэтому я использовал их - я сомневаюсь, что выводы, которые я здесь делаю, были бы радикально другими, если бы использовались данные из других «развитых» стран.
23. https://www.cancerdata.nhs.uk
24. А. Джемал соавторами л
25. https://www.theguardian.com/science/2018/feb/14/ultra-processed-foods-may-be-linked-to-cancer-says-study
Subscribe

promo anagaminx august 23, 2020 07:23 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Стив Павлина - Почему мне так нравится моя жизнь? «Решить проблему денег раз и навсегда» - вот над чем я работал много лет! Я немного подумал в своем дневнике о том, почему мне так нравится моя жизнь. Вот что я придумал: Пространство для размышлений Мне нравится, что моя жизнь не перегружена…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments