anagaminx (anagaminx) wrote,
anagaminx
anagaminx

Categories:

Крис Смайе - Разоблачение восстановительного сельского хозяйства и антиуглеродного земледелия 1

Крис Смайе - Разоблачение восстановительного сельского хозяйства и антиуглеродного земледелия

Этот пост предлагает некоторые дальнейшие замечания по проблеме углеродного земледелия и регенеративного сельского хозяйства, возникшие в результате обсуждения в этом недавнем моем посте , в частности, из комментариев Дона Стюарта. Дон поставил мне несколько обременительных домашних заданий - длинную презентацию Элизабет и Пола Кайзеров о ферме поющих лягушек в Калифорнии, еще одну длинную презентацию Дэвида Джонсона из государственного университета Нью-Мексико и интервью с австралийским почвоведом Кристин Джонс.

Я прилежный ученик, я не только теперь выполнил эти задачи, но также прочитал различные другие научные статьи и онлайн-ресурсы, касающиеся этой проблемы, и должным образом сдаю свое задание. Я надеюсь, что это вызовет интерес и несколько моментов для обсуждения.
Я начал с большим сочувствием к антиуглеродному земледелию и регенеративному сельскому хозяйству, но со степенью скептицизма по поводу некоторых более наглых заявлений, сделанных от его имени сторонниками регенеративного сельского хозяйства (далее ПДП). И на самом деле я тоже в значительной степени этим закончил, но с несколько более ясным пониманием того, в чем заключаются мои основания для скептицизма.
Я надеюсь, что в будущем мы увидим сдвиг в сторону более восстановительного сельского хозяйства. Но если это произойдет, ПДП придется убедить множество людей, более склонных к скептицизму, чем я, в достоинствах их предложений - и если они собираются это сделать, я думаю, им нужно будет улучшить свои аргументы значительно. В любом случае, в дальнейшем я определяю, что я понимаю как regen-ag, а затем критически исследую некоторые утверждения по этому поводу.

Определение регенеративного сельского хозяйства и углеродного земледелия

Несомненно, существует множество возможных акцентов, но основная идея вращается вокруг восстановления или поддержания биологической жизни почвы, в частности, грибкового компонента. Работая в качестве симбионтов для растений и других почвенных организмов, грибы способны доставлять питательные вещества к растениям, которые в противном случае недоступны, а также связывать углерод, поглощая углекислый газ из воздуха и превращая его в стабильные органические углеродные соединения в почве.

Чтобы достичь этого, важно избегать обработки почвы, так как это разрушает гифы грибов в почве, и постоянно держать почву покрытой живыми растениями, чтобы была здоровая ризосфера (корневая зона), взаимодействующая с пищевой цепью почвы. . Также может возникнуть необходимость засеять почву правильными видами грибов - очевидно, не любые грибы подойдут 1..
Таким образом, тремя ключевыми характеристиками этого вида сельского хозяйства являются нулевая обработка почвы, постоянный травяной покров и заражение грибами. Дэвид Джонсон заявляет, что однократная «посыпка» 400-500 фунтов мицелия на акр (это 450-560 кг на гектар для тех из нас, кто все еще находится там в Евросоюзе) - это все, что необходимо для создания правильных начальных условий в почве на долгие годы вперед.
Сторонники этого вида восстановительного земледелия по-разному утверждали, что оно может:
 Защищать почву от эрозии и истощения и действительно активно строить почву
 Обеспечение сельскохозяйственных культур необходимыми питательными веществами с минимальным поступлением извне
 Получите высокие урожаи
 Выращивайте здоровые культуры, свободные от сорняков и вредителей.
 Изолируйте выбросы парниковых газов от коров, машин и заводов - возможно, все
 Получите большую финансовую отдачу
 Улучшите здоровье человека
Если все это окажется правдой, то это фантастическая новость. Но это неубедительные заявления, и, безусловно, разумно их внимательно изучить, прежде чем мы все вместе подключим наш фургон к регенерации. Итак, здесь в каждом случае я пытаюсь выделить вещи, которые кажутся более или менее установленными вне разумных сомнений, и вещи, которые не кажутся такими уж хорошо установленными, по крайней мере, мне. Я не агроном или почвовед, поэтому, несомненно, есть вещи, которые не очевидны для меня, но очевидны для других, хотя у меня есть скрытое чувство, что некоторые из неочевидных вещей тоже немного игнорируются в движении Regen-Ag, возможно, потому, что они не совсем соответствуют повествованию. И затем есть одна или две вещи, которые я хотел бы выделить, которые, кажется, совсем не установлены. Итак, у нас зелено-янтарно-красный:
1. Regen-Ag защищает и укрепляет почву
Я думаю, что достаточно хорошо установлено, что беспахотная обработка почвы, непрерывный почвенный покров защищают почву от физической эрозии лучше, чем пахотное земледелие 2, так что мы можем начать с зеленого света.

Однако это не вопрос «все или ничего». Есть места с сильно эрозионными условиями, где практиковать пахотное земледелие с точки зрения защиты почвы - действительно, очень плохая идея, а есть места с менее эрозионными условиями, где, возможно, это лишь немного плохая идея. Чувствительность к местному контексту и другим факторам необходима, прежде чем принимать решение о том, насколько нужно порицать методы обработки почвы. Тем не менее, я думаю, можно согласиться с тем, что по возможности лучше избегать обработки почвы.

Конечно, основной подход «нулевой обработки почвы» предполагает использование обильных количеств глифосата, синтетических удобрений и тяжелого уплотняющего оборудования того типа, которое покойный, оплакиваемый Джин Логсдон, подвергал нежной насмешке в различных статьях 3..
Заманчиво сказать, что это совсем другая идея нежели, чем Regen-Ag, но на самом деле это так. Многие фермеры, такие как Гейб Браун и Гейл Фуллер, имея отличную репутацию в области Regen-Ag, обычно используют глифосат или другие гербициды, хотя и реже, чем обычные фермеры 4 . Я не склонен критиковать их за это, но это в некоторой степени отстает от желаний пищевой сети здоровой почвы, обычно подчеркиваемых ПДП.

Что касается фактического создания почвы, такие регенеративщики, как Кристин Джонс и Элейн Ингем, обычно критикуют широко распространенное представление о том, что почвообразование - это медленный процесс, утверждая, что формирование верхнего слоя почвы может быть «невероятно быстрым» 5 . Но редко говорится, насколько быстро. Многие системы без обработки почвы и регенерации, которые я видел, включают импорт компоста оптом.

Но это не почвостроение - это импорт почвы. Итак, мой вопрос заключается в том, с учетом начального `` посыпания '' инокулята а-ля Дэвид Джонсон, как быстро почвы при режиме регенерации обычно `` строятся '' без последующего завоза навоза, после того как овощи собираются с них для потребления человеком? Я думаю, что до тех пор, пока на этот вопрос не будет дан удовлетворительный ответ, претензия на «супер-метод» обламывается.
Ферма поющих лягушек Кайзера, похоже, связана с импортом довольно большого количества компоста, даже если он используется только в качестве почвенной добавки, которая помогает стимулировать почвенную пищевую сеть.
В дополнение к компосту, нанесенному на их грядки, они изначально выращивают большинство своих растений в виде рассады в теплице, что, по-видимому, также включает в себя импорт большого количества субстрата.
Так работает большинство небольших огородов, в том числе и мой (мы импортируем щепу и немного субстрата). В нашей нынешней экономике, насыщенной ископаемым топливом, это неразумный поступок. Вы должны обратить пристальное внимание на то, откуда берется компост или субстрат, и насколько возможно было бы увеличить его поставки по всему сельскохозяйственному сектору в целом, прежде чем сделать вывод о том, что подобного рода почвообразование может быть воспроизведено в глобальном масштабе.
Исторически, в ситуациях с низким энергопотреблением выбор, по существу, был между почвообрабатывающим земледелием или тщательным и чрезвычайно трудоемким круговоротом питательных веществ на местном уровне. Поскольку мы сталкиваемся с возможностью более низкого энергопотребления в будущем, кажется маловероятным, что системы земледелия, основанные на импорте компоста в больших объемах, будут возможны.
2. Regen-Ag обеспечивает урожай достаточным количеством питательных веществ
Кажется, здесь есть две идеи. Во-первых, когда почвенная пищевая сеть находится в хорошем состоянии, в почве появляется достаточно азотфиксирующих бактерий, чтобы дать растениям весь необходимый азот в лучшей форме, чем синтетические удобрения, которые оказывают разрушительное воздействие на почвенную пищевую сеть и способность растений поглощать питательные вещества 5. И во-вторых, общий метаболизм почвенной пищевой сети делает другие питательные вещества, необходимые для сельскохозяйственных культур, более доступными, чем в почвах, подверженных риску при использовании традиционных методов.
Первый пункт мне кажется правдоподобным, но окончательно не установлен. Я думаю, что требуется больше количественных доказательств, которых я не нашел в различных прочтениях ПДП. Несмотря на то, что я разделяю неприязнь к ПДП к синтетическим удобрениям (а сам я никогда не использовал их), около 40% нынешних мировых запасов продовольствия основано на применении синтетических соединений азота - это было основным ограничивающим фактором сельского хозяйства в 19 м и в начале 20 - го века, и представляется сомнительным , что популяции человека достигла бы своего нынешнего уровня без изобретения процесса Габера-Боша 6.

Несомненно, у синтетических удобрений есть и минусы. ПДП могут быть правы в том, что в конечном итоге это разрушительно для здоровья почвы. И мы, возможно, сможем обойтись без этого - либо путем осторожного круговорота органических питательных веществ, либо с помощью типа почвенной пищевой сети, поддерживаемой ПДП.
Разные люди - в том числе и я- спросили, можно ли накормить мир только с помощью органического земледелия, и ответили условно утвердительно. Конечно, имеет смысл начинать отказываться от синтетических удобрений всякий раз, когда мы можем, но с точки зрения глобальной продовольственной безопасности наших текущих предварительных пожеланий пока недостаточно, чтобы беззаботно отказаться от синтетических удобрений.

Обобщенные или анекдотические заявления о том, что урожай будет лучше без синтетических удобрений, - это очень хорошо, но я думаю, что такие заявления должны оставаться скромными до тех пор, пока не появятся количественные данные.
Что касается других питательных веществ, я понимаю, что процветающая почвенная биота может притягивать углерод, азот и кислород из атмосферы, но все остальные питательные вещества должны поступать из почвы.

Дэвид Джонсон говорит об «увеличении доступности» таких питательных веществ в своей версии Regen-Ag, которую он называет «Биологически усиленное управление сельским хозяйством» (BEAM) 7 . Мне кажется правдоподобным, что здоровая биота почвы делает эти питательные вещества более доступными для сельскохозяйственных культур, чем они могли бы быть в противном случае, но (в отличие от C, N и O) она не может получить их из воздуха.

Так что, если урожай убирают, мне кажется, что в конечном итоге эти питательные вещества добываются из почвы, если только их каким-то образом не вернуть обратно 8. Но поскольку доктор Джонсон также с энтузиазмом относится к своему современному образу жизни и летает на удаленные конференции, не похоже, что он думает о мире мелких земледельцев с их реальными проблемами.

Поэтому мне интересно, откуда берутся эти питательные вещества. Может РПД бы утверждать , что безгранично количество их в почве, если только они могут быть сделаны более доступными по почвенной биоты - Я слышал , Элейн Ingham подразумевает это 9. Но опять же, я хотел бы увидеть больше количественной оценки этого момента. По моим подсчетам, например, 65 миллионов из нас в Великобритании должны потреблять около 24000 тонн фосфора в год, что минимально потребовало бы полного удаления фосфора из примерно 24 миллионов тонн почвы каждый год, а это невероятная скорость извлечения. Так что на данный момент я считаю это в лучшем случае еще одной побасенкой.
3. Regen-Ag дает высокие урожаи
И снова я изо всех сил пытаюсь найти здесь много количественной оценки. В статье Кристин Джонс упоминаются различные фермеры, практикующие регенеративное земледелие, которые «получают фантастические урожаи» 10 . Ну как, здорово? Урожайность пшеницы в США, например, за последние пять лет составила в среднем 46,7 бушелей с акра по стране 11 . Как сравнивать урожайность пшеницы у фермеров, занимающихся регенерацией? Я не вижу в литературе слишком уж точных и ясных цифр.
Позвольте мне немного раскрыть этот момент под этими четырьмя заголовками:
 Индекс биомассы и урожая
 Необходимая доходность
 Конкуренция и агрономические вариации
 Баланс пахотных земель и лугов
Индекс биомассы и урожая : Дэвид Джонсон представляет цифры для наиболее продуктивных природных экосистем, которые показывают, что они производят в четыре раза больше биомассы, чем агроэкосистемы, несмотря на все удобрения и ирригацию, проложенные к последним. Из этого он делает вывод, что «мы делаем что-то не так» 12..

Но главная цель агроэкосистем заключается не в максимальном увеличении производства биомассы, а в производстве легкоусвояемой пищи человека - углеводов, белков и т. Д. Усилия по селекции культур человека активно пытались уменьшить количество несъедобной биомассы по сравнению с съедобной частью урожая. (т.е. увеличить индекс урожая без особого успеха). В этом смысле сравнение Джонсона дает мало полезной информации. Кроме того, все природные экосистемы с высокой продуктивностью, которые он выделяет, происходят из жарких и / или влажных мест (болота, тропические леса… даже заросли водорослей). Неясно, относится ли то же самое к его цифрам по агроэкосистемам, поэтому я не уверен, что он сравнивает подобное с подобным.

Затем Джонсон представляет данные, показывающие, что его система BEAM производит намного больше биомассы, чем даже естественные экосистемы. Он не всегда ясно дает понять, что это за растения BEAM с высокой биомассой, но обычно они кажутся покровными культурами, которые, по определению, являются растениями, которые необычайно хороши в быстром производстве обильной листовой биомассы в краткосрочной перспективе. Поэтому неудивительно, что они превосходят ряд растений, встречающихся в естественных экосистемах и агроэкосистемах.
Производство высокой биомассы может быть одной из важных сельскохозяйственных целей, но в конечном итоге наибольший интерес представляет съедобная часть урожая. Таблица, которую действительно нужно представить Джонсону, - это доходность съедобной биомассы или метаболизируемых питательных веществ для человека в различных режимах. Невозможно узнать, «делаем ли мы что-то не так» с точки зрения урожайности, пока он этого не сделает.
Необходимая доходность . Конечно, урожайность - это еще не все. Многие культуры неэффективно скармливаются скоту, перерабатываются на биотопливо или превращаются в пищевые отходы. Несомненно, в системе есть некоторая слабость, поэтому не обязательно имеет значение, если урожайность регенеративного земледелия ниже, чем у традиционного, если оно приносит другие выгоды.
Как и в случае с энтузиастами многолетних зерновых культур , ПДП, похоже, чувствуют необходимость заявить, что урожайность такая же или более высокая, чем обычно, когда в их случае это может быть не обязательно, и потенциально втягивает нас в ненужные споры с оппозицией. Но в конечном итоге для любой сельскохозяйственной системы необходимо, чтобы урожай был достаточным чтобы накормить людей, полагающихся на него. То, что считается достаточным, не является точной количественной оценкой, но это должно примерно поддаваться количественной оценке, и я хотел бы, чтобы RAPs примерно дали количественную оценку.
Конкуренция и агрономические вариации: в какой-то момент своей презентации Дэвид Джонсон сравнивает наши основные культурные растения с сорняками и говорит, что «мы хорошо выращиваем сорняки». Совершенно верно. Основная характеристика большинства наших основных сельскохозяйственных культур заключается в том, что, как и большинство сорняков, они являются первопроходцами, недолговечными (обычно однолетними или двухлетними, иногда недолговечными многолетними) растениями, которые обычно лучше всего растут при нарушении (например, вспашке), очень плодородной земли.
Как уже говорилось выше, нарушенная почва не идеальна по другим причинам, поэтому, если мы собираемся выращивать наши стандартные культуры в системах регенерации, то, по сути, нам придется `` обманом '' их выращивать в условиях, которые им не подходят. В частности, нам, вероятно, придется выращивать их вместе с покровными культурами (как Фукуока сеял в сорняки), которые могут конкурировать с ними за воду, свет и некоторые питательные вещества, даже если они могут жертвовать другие питательные вещества (например, азот).
Поэтому можно ожидать, что они принесут меньше урожая.
Как правило, способ, которым фермеры выращивают товарные культуры вместе с покровными культурами, если они не используют гербициды (кои на самом деле большинство из них используют), заключается в использовании какой-то неотъемлемого сезонного уничтожения последних (например, наводнение, сильная жара / засуха или сильный холод) или механически повредив их каким-либо методом, не подходящим для нулевой обработки почвы.
Но это возможно не везде - например, во влажной субтропической зоне с теплой зимой, где я живу, покровные культуры могут благополучно расти более или менее круглый год, и я не уверен, что существуют очевидные способы, которыми, например, можно было бы непосредственно выращивать зерновые культуры вместе с ними с равномерным успехом и хорошими урожаями.
Эта статья о фермере regen-ag Гейле Фуллере которая гласит: «Вместо того, чтобы найти лучший способ убрать покровную культуру, Фуллер ищет способы задержать ее рост на несколько дней, чтобы товарная культура могла конкурировать в качестве компаньона". Я не думаю, что там, где я живу, «задержать» покровную культуру на несколько дней было бы достаточно, чтобы вырастить в ней успешный урожай зерновых - вот почему фермеры, занимающиеся покровными культурами, продолжают регулярно использовать ядовитый глифосат.
Мне кажется, что дальнейшие эксперименты с покрывными культурами могут в конечном итоге смягчить эту проблему, вероятно, за счет некоторой потери урожая. Но мне еще не кажется, что человечество действительно взломало эту проблему. Я думаю, что ПДП должны обсудить этот вопрос более четко, возможно, с признанием того, что - как и в случае с их идеальной покровной культурой - она еще не выведена.
Баланс возделываемых земель и пастбищ: многие из этих компромиссов между товарными культурами и покровными культурами исчезают, когда акцент переносится на выращивание жвачных животных на траве, потому что, несмотря на пристрастие многих фермеров к райграсу, товарной культурой в данном случае является по сути, эта многолетняя покровная культура, которая поэтому легко и вписывается в логику регенерации.
Возможно, это не совпадение, что фермеры, которые получают звездные счета как пионеры регенерации, часто являются владельцами ранчо на обширных полузасушливых пастбищах, которые восстанавливают почву и растительность после опрометчивого интенсивного выпаса скота или обработки почвы. Все заслуги их признаны, но с точки зрения мирового производства продуктов питания было бы натянуто даже на то, чтобы назвать их второстепенными.
Проблема с травой как культурой заключается в том, что люди должны перепрыгнуть через трофический уровень, чтобы иметь возможность употреблять ее в виде говядины, баранины и т. Д., И, как без устали и правильно напомнили нам подобные Джорджу Монбиоту, это довольно неэффективно. Вклад говядины в мировое потребление пищи минимален (зато в отравление людей велик).
В этой связи Гейба Брауна часто называют пионером регенерации. Я еще не установил точно, что такое система Брауна и каковы его урожаи, хотя кажется, что он уже давно не использует пастбищные севообороты. Это имеет смысл ... но когда у него есть много (предположительно дешевых) акров, с которыми можно поиграть.
Может быть, его урожайность даже при этом вырастет. Если так, то это вряд ли укладывается в модель интенсификации сельского хозяйства Бозерупа. Гейл Фуллер говорит: «При низких ценах на зерно моя прибыль - лучший выпас за счет покровных культур и пастбищ, чем выращивание кукурузы… Прямо сейчас я зарабатываю больше денег на выпасе»13 .
Конечно, это абсолютно нормально на уровне отдельной фермы (хотя, возможно, это вызывает вопрос или два по поводу тех «фантастических» урожаев регенерации). Но на уровне глобальной продовольственной системы это, вероятно, было бы не лучшим образом, и нам также необходимо решить эту проблему.
Таким образом, я открыт для мысли, что методы регенерации дают «фантастический» урожай, но я хотел бы знать, что они из себя представляют.
Если методы нулевой обработки почвы и покровных культур могут соответствовать или превосходить методы обработки почвы и повышения плодородия в отношении урожайности сельскохозяйственных культур (а не урожая биомассы), то это действительно было бы фантастикой, но это противоречило бы тому, что мы исторически узнали о сельскохозяйственном развитии. Даже если они не могут сравниться с ними, это может не иметь значения. Но необходима хорошая глобальная количественная оценка. На данный момент здесь много сказок.
4. Regen Ag производит здоровые культуры, свободные от сорняков и вредителей
Кажется правдоподобным, что здоровая почвенная биота с грибковыми сетями, оптимизирующими перенос питательных веществ, даст здоровые урожаи - возможно, более здоровые, чем те, которые поддерживаются подходом «агрохимия плюс обработка почвы».

В то же время, как упоминалось выше, большинство наших сельскохозяйственных культур - сорные, первопроходческие виды, которые любят питательные вещества из нарушенной почвы, и они были дополнительно выведены для усиления этих характеристик. Таким образом, идея о том, что они счастливее на нетронутой грибковой почве, вероятно, требует демонстрации, а не допущения. Я считаю, что это утверждение зависит от веры.
Несомненно, здоровые растения более устойчивы к сорнякам и вредителям. Это давно является рефреном органического движения, и я думаю, что его можно оправдать, если вы не преувеличиваете. Помните, что наши посевы в основном состоят из сорняков, и те почвы, на которых они любят расти, обычно будут нравиться другим сорнякам, которые людям не нужны. На ферме поющих лягушек Кайзеры делают упор на использование зрелой рассады как стратегию предотвращения сорняков. Это имеет смысл в контексте небольшого огорода, но это говорит о борьбе с сорняками, а не об агрономии без сорняков.

Это также требует больших затрат труда и компоста. Это не обязательно применимо к крупномасштабному сельскому хозяйству - если только аргумент не состоит в том, что мы должны минимизировать последнее и делать упор на мелкомасштабное трудоемкое сельское хозяйство. Я думаю, что именно этим мы и должны заниматься.
Проблема с вредителями отражает проблему с сорняками. Разные виды вредителей по-разному адаптируются к разным режимам возделывания культур, и опять же, это вопрос управления, а не изгнания. Кайзеры обсуждают проблемы с птицами и насекомыми, которые у них есть, и защитные покрытия, которые они используют, чтобы свести их к минимуму - так что очевидно, что у них есть проблемы с вредителями. Я считаю неправдоподобным представление о ферме, настолько настроенной на мир природы, что ни один из ее урожаев не попадает в желудки диких тварей. Действительно, ферма, настроенная на мир природы, вероятно, и должна быть такой, в которой часть ее урожая попадает в желудки диких тварей.
Для меня это красный свет.
Subscribe

promo anagaminx august 23, 2020 07:23 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Стив Павлина - Почему мне так нравится моя жизнь? «Решить проблему денег раз и навсегда» - вот над чем я работал много лет! Я немного подумал в своем дневнике о том, почему мне так нравится моя жизнь. Вот что я придумал: Пространство для размышлений Мне нравится, что моя жизнь не перегружена…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments