anagaminx (anagaminx) wrote,
anagaminx
anagaminx

Categories:

Оззи Зенер - В США нет энергетического кризиса. У пиндосов кризис потребления, и сказки про ветроэне

В США нет энергетического кризиса. У пиндосов кризис потребления, и сказки про ветроэнергетику тут не помогут

Производство магии

Когда президент Обама представил свою инициативу по экологически чистой энергии в Ньютоне, штат Айова, он процитировал известный отчет Министерства энергетики США (doe), показывающий, что к 2030 году страна могла бы легко получать 20 процентов своей электроэнергии от ветряных турбин - он, возможно, совершенно не подозревал об том, что ключевой набор данных отчета вовсе не был получен от министерства.

Фактически, если бы были использованы подлинные данные о стоимости и производительности, Авторы отчета, вероятно, пришли бы к противоположному выводу - 20-процентная ветроэнергетика к 2030 году будет сложным с точки зрения логистики, чрезвычайно дорогостоящим и, возможно, в конечном итоге недостижимым.

Большая часть энтузиазма, связанного с ветроэнергетикой в ​​последние годы, выросла из этого известного отчета эпохи Буша, озаглавленного «20% ветровой энергии к 2030 году», в котором делается вывод о том, что заполнение на 20% национальной сети ветроэнергетикой мало достижимо и не особо будет стоить описываемых затрат.

Авторитетный отчет министервства был использован в качестве модели для определения курса финансирования ветроэнергетики; он освещался в СМИ по всему миру, представлялся лидерам Конгресса, упоминался двумя президентами и поддерживался Sierra Club, Worldwatch Institute, Советом по защите природных ресурсов и десятками других организаций. 29 Фактически, Во время моего следственного исследования я не наткнулся ни на один критический обзор его результатов.

Поэтому особенно любопытно отметить, что отчет основан на ключевых предположениях, скрытых во втором приложении, которые настолько явно несовместимы с добросовестными данными, что многие люди, возможно, сочли бы их откровенно мошенническими, если бы они не были произведены в защитном ореоле, окружающем исследования альтернативной энергии.

Этот доклад, который, вероятно, казался экологически прогрессивным его невольному списку соавторов-защитников окружающей среды, в конечном итоге может оказать огромную медвежью услугу их делу.

Самый замечательный вывод отчета прост. Заполнение 20 процентов сети ветроэнергетикой в ​​течение следующих двадцати лет будет стоить всего на 2 процента больше, чем сценарий без энергии ветра. 30 Этот вывод балансирует на фоне заметной груды показателей затрат и производительности, разработанных отраслевыми консультантами, несмотря на то, что министервство уже тратит миллионы долларов на табулирование одних и тех же данных на рутинной основе.

В отчете упоминаются четыре «основных» участника вне Министерства энергетики: торговая организация под названием American Wind Energy Association (awea) и три консалтинговые фирмы - Black and Veatch, Energetics In Corporation и Renewable Energy Consulting Services. Может быть, какая-нибудь из этих групп получит что-нибудь от рисования оптимистичного изображения будущего ветра?

Оказывается, все они. И этот потенциальный выигрыш можно измерить миллиардами. Когда отчет был написан, В совет директоров Awea вошли руководители General Electric, JP Morgan, Shell, John Deere и нескольких ветроэнергетических компаний, включая компанию Mesa Power Т. Буна Пикенса.

Как отраслевая группа, компания awea была заинтересована в создании положительного впечатления от чего-либо ветрового. В ожидании подготовки отчета по ветру, окутанного доверием к Министерству энергетики, у людей потекла слюна. Но возникла проблема.

Полевые данные о характеристиках ветряных турбин были слишком мрачными - слишком реалистичными - для отчета, предназначенного для будущего развития ветроэнергетики. Потребуется гораздо более благоприятная статистика. И консультант, нанятый для создания наборов данных для замены, не разочарует.

Авторы наняли «Блэка и Ветча», консалтинговое агентство, занимающегося проектированием ветряных электростанций и электростанций, производящих природный газ, для разработки прогнозов затрат, а также ключевых факторов мощности для анализа. 31 Помните, коэффициент мощности - это просто процент от паспортной мощности ветряной турбины, который фактически произведен в реальных условиях - разница в один или два процента может поддержать или развалить проект ветряной электростанции.

Согласно данным компании, когда страны или регионы начинают устанавливать ветряные турбины, средний коэффициент мощности сначала повышается, затем выравнивается или снижается, поскольку дополнительные турбины размещаются в менее идеальных местах. 32

Например, в период с 1985 по 2001 год средний коэффициент использования мощности в Калифорнии впечатляюще вырос с 13 процентов до 24 процентов, но с тех пор снизился примерно до 22 процентов. За последние годы Доля зрелых ветряных электростанций в Европе стабилизировалась ниже 21 процента. 33

По данным полевых исследований, средний показатель по США составляет менее 26 процентов. Вот почему предположения Black and Veatch о коэффициенте мощности, начинающихся с 35% до 52% в 2010 г. и увеличивающихся на 15% к 2030 г., особенно шокируют.

Средние оценки коэффициента мощности Black and Veatch являются одними из самых высоких из когда-либо опубликованных, не говоря уже о официальном правительственном отчете. Если Black and Veatch знают, как запустить национальные турбины с такой высокой мощностью, то они знают то, чего не знает никто другой.

Даже опасения по поводу ветра ограничивают реалистичные коэффициенты мощности до ужасно оптимистичных 40 процентов - как, кстати, и Министерство энергетики. 34 Фактически, Ожидания Блэка и Витча о том, что коэффициенты мощности для ветряных турбин увеличатся в течение следующих двадцати лет, противоречат другим отчетам, которые прогнозируют турбулентность, поскольку будущие ветряные электростанции будут вынуждены использовать субстандартные местоположения.

Квалифицированные государственные служащие могли высмеять Блэка и Вича из Вашингтона. Но они этого не сделали. Они опубликовали их отчет. Обоснования использования таких экстраординарных предположений не совсем ясны. Во время моего расследования один чиновник заверил меня, что цифры Блэка и Вича «подвергались серьезной критике и корректировались экспертами в области ветроэнергетики и общей энергетики».

Хотя, когда я спросил директора Black and Veatch, почему их цифры так сильно отличаются от показателей министерства, он был довольно молчалив, настаивая только на том, что они придерживаются методологии, изложенной в отчете. 35 Это особенно обескураживает.

В разделе методологии отчета говорится просто: «Блэк и Вич использовали исторические данные о коэффициенте мощности для создания логарифмической линии наилучшего соответствия, которая затем применяется к каждому классу ветроэнергетики для прогнозирования будущих улучшений производительности».

Похоже, консалтинговые компании предположили, что опытность создателей ветряных турбин (т. е. идея о том, что прошлый опыт работы с технологией помогает улучшить технологию и снизить ее затраты) будет продолжать приносить прибыль и в будущем.

Хотя общепризнано, что это происходило в течение 1980-х и 1990-х годов, с тех пор кривая обучения сгладилась, как это документально подтвердило министерство. Следовательно, Экстраполировать выбранные данные за несколько лет в будущее без признания зрелости отрасли так же проблематично, как экстраполировать рост старшеклассников, чтобы показать, что к колледжу они будут выше жирафов.

Помимо оптимистичных прогнозов коэффициента использования мощности, анализ отчета включает загадочные исторические данные. Компания Black and Veatch «оценила» коэффициенты мощности в диапазоне от 32 до 47 процентов в 2005 году. 36 В отчете не упоминается, что в ходе полевых работ, проведенных в том году, фактический общенациональный коэффициент использования производственных мощностей приблизился к 20 процентам. 37 (Когда я спросил Блэка и Витча о расхождении, они отказались от дальнейших комментариев.)

Эти расхождения - не единственные сюрпризы, скрывающиеся в приложениях к отчету. Блэк и Витч предположили, что затраты на строительство, установку, и поддержание будущих ветряных турбин не будут увеличиваться, как предсказывают другие доклады, но фактически уменьшаться из-за того, что заключает в черный ящик как «технологическое развитие».

Но поскольку сегодняшние конструкции турбин уже близки к своей теоретической максимальной эффективности, будущее ветроэнергетики может зависеть в меньшей степени от технологического развития, чем от социальных и экологических переменных. Многие из самых ветреных мест представляют собой высокие барьеры для входа. Поскольку турбины должны располагаться на расстоянии не менее пяти диаметров ротора друг от друга по бокам и не менее десяти диаметров ротора спереди назад, чтобы избежать эффекта «затенения» ветром, необходимо обеспечить обширные земли, чтобы создать равные условия для всех ветряков.

Водные участки легче приобрести и они имеют сильные, постоянные ветры, но их разработка и подключение обходятся дорого как и поддержка по понятным причинам - недоступность, глубокое морское дно, высокие волны, агрессивная соленая вода, ураганы и так далее.

Министерство энергетики ожидает, что неоптимальная среда - с большей турбулентностью ветра, изменчивостью ветра и неблагоприятными факторами местности, такими как крутые склоны, неровности местности и ограниченная доступность - увеличит стоимость большинства оставшихся участков ветряных электростанций примерно на 200 процентов.

Когда предположения Блэка и Витча о коэффициенте мощности дополняются их предположениями о стоимости, у читателей остается впечатление о ветровой энергии, которое в шесть раз более впечатляющее, чем если бы анализ проводился с использованием собственных данных чиновников. 39

Возникает вопрос: почему Министерство энергетики основывало свой основной отчет по ветроэнергетике на цифрах, представленных инжиниринговой фирмой, заинтересованной в продвижении интересов производства энергии, а не на собственных данных? Это вопрос, который я задал чинушам. Их ответ был красноречивым.

Они сделали очевидным, что даже если в отчете утверждается, что он содержит «важную научную информацию», его анализ может не быть признан таковым более широким научным сообществом. 40 Один из ведущих редакторов отчета сказал мне: «Работа была проведена для того, чтобы составить картину будущего, в котором 20% электроэнергии страны будет вырабатываться за счет ветра, а также для оценки осуществимости этого бума ветроэнергетики.

Работа была основана на предположении, что разумное и упорядоченное развитие технологии будет продолжаться, и что ключевые вопросы, требующие решения, будут решены положительно. Следовательно, в работе использовалась исходная информация и предположения, которые были ориентированы на будущее, а не ограничены недавней историей »41.

Действительно, авторы не позволяли недавней истории стоять у них на пути. Фактически, некоторые могут возразить, что их ответ перекликается с риторикой, используемой для защиты фальсификации данных, для которых не существует исторического оправдания или культурного контекста. Игроки в энергетике использовали такие аргументы, чтобы предположить, что к 1960-м годам ядерная энергия будет производить в изобилии чистую энергию для всех, что к 1970-м годам термоядерная энергия будет слишком дешевой для измерения, а солнечные батареи будут подпитывать мировую экономику к 1986 году. 42

Оглядываясь назад, историки науки возятся с подробностями того, как такие заявления стали известными. Они показывают, как искреннее расследование часто откладывалось, чтобы освободить место для интересов промышленных элит в их попытках вскрыть казну налогоплательщиков для получения субсидий. Будут ли будущие историки так же судить о 20% ветроэнергетике к 2030 году?

Да, рассуждает Николя Боккар, автор двух научных работ, недавно опубликованных в Energy Policy. 43 По его мнению, в том дурачестве, которое творится с чиновниками, нет ничего особенно шокирующего. Боккар, изучающий феномен преувеличения коэффициента мощности в Европе, обнаружил, что, когда надежных данных не существует, сторонники ветра слишком охотно делают «необоснованные предположения».

Им это сходит с рук, потому что общественность, политики, журналисты и даже многие эксперты по энергетике не понимают, как факторы мощности влияют на перспективы развития ветроэнергетики.

Или, возможно, захваченные ажиотажем, окружающим энергию ветра, сторонникам может быть просто наплевать из-за психологического феномена, называемого извращением выбора, когда люди склонны переоценивать информацию, которая сдерживает их идеологию, и недооценивать то, что ей противоречит.

Боккар настаивает: «Мы не можем не заметить, что научные центры, ориентированные на возобновляемые источники энергии, естественно, привлекают самих авторов, поддерживающих возобновляемые источники энергии, о чем ясно свидетельствует их стиль письма.

Как следствие, это сообщество (неосознанно) закрыло глаза на проблему коэффициента мощности ». Он сравнил данные ветряных электростанций во многих европейских странах, где проникновение ветровой энергии во много раз выше, чем в Соединенных Штатах.

Он обнаружил тревожный разрыв между ожидаемым и реализованным выпуском ветряных турбин. По факту, Боккар утверждает, что разница была настолько велика, что энергия ветра оказалась в среднем на 67 процентов дороже и на 40 процентов менее эффективной, чем предполагали исследователи.

Как правило, он утверждает, что любые допущения на уровне страны о факторах мощности, превышающих 30 процентов, следует рассматривать как «простой прыжок веры» 44. Для ветроэнергетических компаний может показаться контрпродуктивным риск завышения ожиданий, но только если мы предположим, что реальная производительность турбины повлияет на их потенциальную прибыль. Нет.

Консалтинговые фирмы, такие как Black and Veatch, стремятся зафиксировать прибыль на этапе исследования и проектирования, задолго до того, как турбины даже будут введены в эксплуатацию. Производители могут получить прибыль от продажи ветряных турбин, независимо от побочных эффектов, которые они производят, или ограничений, с которыми они сталкиваются во время эксплуатации.

И, сделав ставки на обе стороны линии, как на ветряные турбины, так и на природный газ, Пикенс выигрывал независимо от мотивов ветра. Если турбины не вернут обещанное, это не беда для тех, кто имеет деньги. Настоящая уловка состоит в том, чтобы убедить правительство и, в конечном итоге, налогоплательщиков оплатить как можно большую часть стоимости. И один из лучших инструментов для достижения этой цели? Отчет, который можно резюмировать в виде резюмирующей фразы, звучит авторитетно и с легкостью может слететь с языка президента - 20% энергии ветра к 2030 году.

Может возникнуть соблазн охарактеризовать всю эту шараду как своего рода прикрытие. Но официальные лица Министерства энергетики, с которыми я беседовал, безусловно, были открыты (хотя и нервничали) к моим вопросам; любой, у кого есть подключение к Интернету, может получить доступ к отчету и его подозрительным методикам; а министерство регулярно публикует свои полевые измерения в отчете под названием Annual Energy Outlook.

Никакого секрета. Энергетические корпорации разрабатывают «перспективные» наборы данных, благоприятствующие их делу, государственные служащие помещают эти наборы данных в официальные отчеты, Министерство энергетики ставит печать на отчеты, а Государственная типография публикует их. Затем законодатели выставляют отчеты, чтобы отстаивать закон, закон направляет деньги, а деньги переводятся в действия - обычно действия с продуктивистскими наклонностями.

Это не прикрытие. Это стандартный порядок действий. Это может быть хорошо или плохо, в зависимости от ваших политических убеждений. Эта хорошо отлаженная система работает годами, со всеми актерами, выполняющими возложенные на них обязанности. В результате американцы имеют доступ к широким и недорогим услугам в области энергетики, а у нас высокий уровень жизни, чтобы продемонстрировать это. Но этот процесс, тем не менее, приводит к определенному типу разработки политики - той, которая изначально предрасположена к предпочтению производства энергии над ее сокращением.

Как мы увидим, подобная политика - хотя и чрезвычайно эффективна для создания благосостояния для тех, кто в ней участвует - не так явно ведет к долгосрочному благополучию для всех остальных.

Когда компания Big Oil использует сомнительную науку в своих интересах, защитники окружающей среды массово сопротивляются. Как они и должны. Но когда дело доходит до завораживающей силы ветра, они соглашаются. Нет комментариев. Нет отчетов о расследованиях. Никаких обложек журналов. Ничего такого. Если экологи и подозревали что-нибудь смешное в отчете о 20% ветроэнергетике к 2030 году, они ничего не сказали об этом публично.

Вместо этого пятьдесят экологических групп и исследовательских институтов, включая Совет по защите природных ресурсов, Sierra Club и Национальную лабораторию Лоуренса Беркли, решили удвоить свои сомнительные ставки, официально поддержав исследование.

Когда самые умные и преданные своему делу ученые-исследователи, физики и защитники окружающей среды переворачивают взгляд на любой корпоративный отчет о производстве энергии, это заслуживает нашего внимания. Однако этот роман наносит вред делу защиты окружающей среды по ряду причин.

Во-первых, фетишизация чрезмерно оптимистичных ожиданий в отношении энергии ветра отвлекает внимание от другой серьезной проблемы экологических групп - сокращения использования грязного угля.

Даже если к 2030 году Соединенные Штаты смогут получить 20% энергии ветра, одно это достижение может не исключить из сети ни одну электростанцию, работающую на ископаемом топливе. Существует распространенное заблуждение, что создание дополнительных мощностей по альтернативным источникам энергии заменит использование ископаемого топлива; Однако в последние годы этого не произошло.

Производство большего количества энергии просто увеличивает предложение, снижает затраты и стимулирует дополнительное потребление энергии. Между прочим, некоторые аналитики утверждают, что массовое развертывание ветряных турбин в Европе не уменьшило углеродный след региона ни на грамм. Они указывают на Испанию, которая гордилась тем, что за последние два десятилетия была лидером в области солнечной и ветровой энергетики, а выбросы парниковых газов выросли на 40 процентов за тот же период.

Второе, пышность и популярность ветра отвлекают внимание от конкурирующих решений, которые имеют многообещающую социальную и экологическую ценность.

В безденежной экономике мы должны учитывать компромиссы. Как отмечает журналист Ансельм Вальдерманн, «когда речь идет об изменении климата, инвестиции в ветровую и солнечную энергию не очень эффективны. Предотвращение выброса одной тонны CO2 требует относительно больших денег. Другие меры, особенно ремонт зданий, обходятся намного дешевле - и имеют такой же эффект »45.

Третья проблема - это проблема всех мифов. Когда прогнозы не сбываются, люди становятся циничными. Завышенные прогнозы на сегодняшний день ставят под угрозу саму легитимность экологического движения завтра. Каждая технология производства энергии несет в себе ярмо недостатков и ограничений.

Тем не мение, Очарование волшебной серебряной пули(идеального решения) может на один шаг приблизить зло. Иллюзорные диверсии действуют, чтобы поддержать и стабилизировать систему чрезмерного потребления энергии и отходов. Ажиотаж вокруг ветровой энергии может даже защитить истеблишмент, занимающийся ископаемым топливом - если чистая и изобильная энергия не за горами, тогда будет меньше мотивации для очистки существующего производства энергии или более разумного использования энергии.

Не помогает, когда правительство пишет две книги несовместимых ожиданий. Один набор, основанный на полевых исследованиях и исторических тенденциях, используется для внутренних целей знающими людьми. Второй набор, созданный на основе отраслевых спекуляций и «не ограниченный» историей, распространяется через пресс-релизы, веб-сайты и даже самим президентом среди ничего не подозревающей публики.

Возможно, настало время для основных экологических организаций обратить внимание на это несоответствие. Уберите помпоны из чистой энергии и вернитесь к работе, выступая в защиту глобальных экосистем, которым не помогает, а наносит ущерб дополнительное производство энергии. Потому что, как мы увидим, в США нет энергетического кризиса. У пиндосов кризис потребления. Яркие отклонения, созданные из-за неискренней демонстрации альтернативных энергетических механизмов, затемняют эту простую реальность.
Subscribe

promo anagaminx august 23, 2020 07:23 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Стив Павлина - Почему мне так нравится моя жизнь? «Решить проблему денег раз и навсегда» - вот над чем я работал много лет! Я немного подумал в своем дневнике о том, почему мне так нравится моя жизнь. Вот что я придумал: Пространство для размышлений Мне нравится, что моя жизнь не перегружена…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments