anagaminx (anagaminx) wrote,
anagaminx
anagaminx

Categories:

Грэм Стоутс - Как только вы избавитесь от псевдонауки, думеризма и приятного идеализма жизни в босон

Грэм Стоутс - Как только вы избавитесь от псевдонауки, думеризма и приятного идеализма жизни в босоногих общинах, все, что у вас останется, - это Культ Пермы

Большинство думающих людей согласятся, что мы пришли к окончательным и бесповоротным решениям, которые упразднят или сохранят жизнь на Земле. Мы можем либо игнорировать безумие неконтролируемого промышленного роста и расходов на оборону, которое проявляется небольшими порциями или более крупными катастрофами, разрушающими жизненные формы каждый день, либо встать на путь жизни и выживания.
-Билл Моллисон Пермакультура - Руководство для дизайнеров 1988 г.
Как известно, определение пермакультуры сложно. А недавние исследования показывают , что люди одновременно считают , что это конструктивный подход, философия, общественное движение и набор методов садоводства. Эта широкая и полная противоречий картина не только усложняет описание пермакультуры. Это тоже может оттолкнуть. Предположим, вы впервые столкнулись с пермакультурой как мощным методом производства продуктов питания и только начинаете понимать, что это нечто большее, когда кто-то говорит вам, что он также включает в себя духовность богини, активность против ГМО и жизнь босиком. Что бы вы об этом подумали?
-Тоби Хеменуэй Чем не является пермакультура и чем она является
Пермаки просто не умеют считать
-Питер Харпер, Биг Рок, Candy Mountain, 2013.
Питер Харпер из Центра альтернативных технологий в Уэльсе написал увлекательную критику движения пермакультуры в начале этого года, которая была опубликована в журнале The Land . Это было продолжением более ранней статьи 1997 года под названием « Уборка конюшен».
Что примечательно в Харпере, так это то, что он инсайдер:
Я всю жизнь был в «альтернативном» племени. Я знаком с литературой по пермакультуре, прошел 72-часовой курс почти 20 лет назад, внес вклад в «Справочник учителя пермакультуры» и лично знаю многих светил движения.
Действительно, Харпер уже придерживался совершенно иной точки зрения, чем большинство практиков пермакультуры в Руководстве для учителей, указав, что, если вашей целью было снижение зависимости от ископаемого топлива - одна из основных целей общего движения за устойчивое развитие - вам было бы лучше сосредоточится на самоизоляции и избавлении от автомобиля, а не на выращивании собственной пищи, на которое приходится относительно небольшая часть нашего углеродного следа.
Так что же тогда такое пермакультура?
Как должно быть ясно из приведенной выше цитаты из начала основополагающего Руководства дизайнера Билла Моллисона , « Пермакультура» - искажение «Постоянной агрокультуры» - появилась на фоне « Тихой весны» Рэйчел Карсон , « Популяционной бомбы» Пола Эрлиха и доклада Римского клуба «Пределы роста». Мир находится на неустойчивом пути, который может только плохо закончиться, если мы радикально не изменим направление.
Пик нефти и изменение климата в сочетании с потерей верхнего слоя почвы, пресной воды и биоразнообразия будут означать неминуемую гибель для человечества и биосферы, если мы не вернемся к гораздо более простому образу жизни, основанному только на солнечной энергии, которая накапливается в результате биологических процессов вместо того, чтобы углубляться в сокровенные запасы ископаемой энергии и других невозобновляемых ресурсов Земли.
Я думаю, очень важно понять это: без мальтузианского понимания мира и глубоко консервативной этики, которая сопротивляется экономическому развитию и идеализирует как естественное, так и традиционное, пермакультура никогда не могла бы возникнуть.
В частности, было сочтено, что в изменениях нуждается сельское хозяйство. Вместо того, чтобы истреблять леса и использовать химические удобрения и вести войну с природой с помощью пестицидов для выращивания наших продуктов питания, Permaculture предоставит систему дизайна, которая позволит нам делать вещи в большей гармонии с естественными ритмами и вести нас по более мягкому и экологически безопасному пути жизни. Внимательно наблюдая за природными экосистемами, в частности за лесами, мы сможем заменить нерациональное использование ресурсов маломасштабными системами, которые могли бы поддерживать нас без роста в будущем.
Часто определяемый как «устойчивый дизайн, основанный на естественных системах», она началася в конце 1970-х годов как ответ на излишки промышленного сельского хозяйства, выступая за более широкое использование деревьев и многолетних растений, посаженных в поликультурах, в качестве продовольственных культур, использование элементов системы во всех их функциях, а также упор на переработку, сбор воды с крыш, а также с валоканав, водосборных каналов, пропаханых по контуру земли; и «промежуточных» технологий, таких как маломасштабные возобновляемые источники энергии и низкотехнологичные домашние устройства, которые могут включать, например, компостные туалеты и стиральные машины с педальным приводом.
Но здесь мы уже натолкнулись на первое препятствие, не на лежачего полицейского, а на кирпичную стену: принятие пермакультуры как «природдного дизайна» - это оксюморон, а начало и конец концепции основаны на натуралистической ошибке, поскольку Харпер отмечает в « Уборке конюшен» :
Бесспорно, что природные экосистемы являются устойчивыми: потому что они все еще существуют спустя несколько миллиардов лет! Тогда почему бы нам их не оставить? Ответ является большим шоком для биологически наивных людей: потому что с человеческой точки зрения почти все природные экосистемы безнадежно непродуктивны. Они просто не производят доступных калорий (в основном в виде вредного крахмала) для поддержки больших групп населения.
И они также не производят много доступного белка: в основном они производят целлюлозу, в основном в виде древесины. Итак, вопреки общепринятым представлениям о пермакультуре, природа должна быть изменена, чтобы повысить производительность, как правило, значительно, даже до неузнаваемости. И «использование природы как модели для дизайна» не следует понимать буквально; на самом деле это так легко неправильно истолковать, что я бы отказался от него как основного правила дизайна для новичков.
Критика Питера Харпера наносит сокрушительный удар: пермакультура не работает. Утверждая, что развивает «карманы» разумного «естественного» дизайна, которые служат прототипами альтернативы современному индустриальному миру, движение пермакультуры живет в фантастическом мире молочных рек и кисельных берегов.
Харпер описывает, как его впервые привлекла пермакультура как элегантная система пассивного дизайна, например, создание систем для сбора дождевой воды, которые заставили бы природу выполнять эту работу за вас с минимальными затратами на обслуживание. Он ожидал, что эти идеи будут тщательно проверены в полевых условиях, как это происходит в «нормальном» инженерном деле, и хорошие идеи будут сохранены и усовершенствованы, а плохие будут отброшены.
Итак, мы ждем всех этих новых идей и хотим проверить их. То, что у нас получилось, было больше похоже на культ… ..
«Циник сказал бы, что такое отсутствие количественной проверки не случайно, потому что оно может выявить, что многие излюбленные представления ложны или, по крайней мере, не те, за что их взяли. Большинство людей, которых привлекает пермакультура, - это молодые мечтательные идеалисты, которые ищут какую-то систему, чтобы структурировать свою деятельность и придать смысл. Не имеет большого значения, работают ли вещи, потому что вы не обязаны от них зависеть. Важна их символическая ценность. Я встречал множество «садов пермакультуры» с ужасающим уровнем продуктивности, которые, тем не менее, убедили своих создателей в том, что они практически самодостаточны в еде. Несколько измерений и чисел быстро развеяли бы эту иллюзию, но пермаки просто не в ладах с математикой.
Это нежелание сторонников пермакультуры фактически проверять любую из своих идей в русле научного метода было доведено до меня два года назад во время посещения усадьбы пермакультуры братьев Буллок в штате Вашингтон.
Дуг Баллок на острове Оркас, Вашингтон. 2011 г.
Обращаясь к классу студентов, изучающих пермакультуру, Дуг Баллок объяснил, как их иногда посещали «исследователи», которые, вдохновленные концепциями альтернативного земледелия, которые они демонстрировали, хотели жить с ними, изучать их системы, записывать входные и выходные данные и собирать данные чтобы «доказать», что пермакультура работает: Дуг отмахнулся от них - «мы просто не заинтересованы - это не то, о чем идет речь».
Харпер предлагает различать «умную пермакультуру» - которая действительно требует проверяемой гипотезы, но больше похожа на «незрелый академический предмет» - и «сектантскую пермакультуру», которая является более масштабной и включает в себя магию.
Он предполагает, что, хотя харизматичный, но темпераментный Моллисон больше относится ко второму лагерю, более интеллектуальный и аналитический из двух соучредителей, Дэвид Холмгрен, будет в первом. Я нахожу это любопытным упущением, потому что, как я показал в своем последнем сообщении в блоге о пермакультуре , Моллисон на самом деле является рациональным скептиком, а Холмгрен - неуклюжим поставщиком метафизики, биодинамики и религии Матери-Земли, несмотря на их очень очевидные контрастирующие стили, которые могут ввести в заблуждение.
И где на самом деле можно найти это тщательное измерение в пермакультуре? Я лично скептически отношусь к тому, что «умная» пермакультура вообще существует: я почти не вижу данных, собранных Холмгреном или Харпером, по крайней мере, например, об урожайности сельскохозяйственных культур. Пермакультура отдает предпочтение древесным культурам, многолетним растениям и сложным (и трудно поддерживаемым) поликультурам, а не обширным монокультурам высокопродуктивного промышленного земледелия.
Харпер комментирует один из примеров сравнительного исследования, в колледже Шумахера.
«Еще рано для результатов, но движение пермакультуры должно было сделать все это тридцать лет назад. Почему этого не произошло?
но тут же указывает на его избыточность (она наверняка была лишней даже 30 лет назад):
«По многолетнему опыту я могу сказать вам, каковы будут результаты:« лесной сад »окажется системой с низким потреблением / низкой производительностью, тогда как стандартный садовый участок будет системой с высоким потреблением / высокой производительностью. .
В этом суть вопроса: любые измерения или контролируемые исследования, которые движение пермакультуры может провести само, будут лишь изобретением колеса и вряд ли смогут добавить что-либо существенное к той агрономической науке, которая у нас уже есть. Подобно тому, как «альтернативная медицина», которая работает, называется просто «медициной», так и все, что можно показать работоспособным в так называемой «пермакультуре», является просто «хорошим сельским хозяйством», «хорошим дизайном» или «хорошей инженерией».
Недавняя статья в журнале UK Permaculture Magazine где Крис Уорбертон Браун обращается к этим проблемам «пермакультуры», обнаружив, что неудивительно, что их очень мало; но хотя Браун перечисляет различные критерии того, как могла бы выглядеть такая наука, он не дает никакого определения пермакультуры, которое могло бы привести к проверяемым гипотезам, и, похоже, видит в этом скорее научную проблему, которая не является «целостной». Достаточно для сложности пермакультуры.
Хотя он признает, что простое цитирование результатов, которые подтверждают первоначальную гипотезу, не сойдет для науки, вся статья Брауна основана на явном предположении, что пермакультура действительно может предложить что-то особенное, и что это действительно доказуемо: нет никаких предположений, что, возможно, ее следует отложить как несостоятельную гипотезу.
«Урожайность тоже субъективна, - говорит он: - производитель может посчитать, что один мешок фруктов с дикой яблони без труда дает более высокую урожайность, чем два мешка с дерева, которое было обрезано, выращено и удобрено. Наряду с урожайностью необходимо учитывать затраты времени, рабочей силы, удобрений и т. Д. ».
Здесь явно не хватает иерархии доходности. Даже одно яблоко может быть дороже тонны яблок, если оно вызывает улыбку на лице ребенка; но какая ценность в этой улыбке, если ребенок ложится потом спать голодным?
Если вам нужно оплачивать счета и зарабатывать на жизнь фермером, более высокие урожаи яблок имеют первостепенное значение; если вы голодны или живете в стране, пораженной голодом, общее количество еды, которое вы получаете сегодня и каждый день, превосходит любой фактор хорошего самочувствия «целостности». Счастье и удовлетворение от работы каждый раз идут на втором месте после сытого живота.
Это объясняется иерархией потребностей Маслоу, которая на самом деле является частью учебной программы курса пермакультуры по дизайну, но является еще одним примером пермакультуры, полностью игнорирующей свои собственные учения, даже если они действительны. Пермакультура привлекает хиппи-крестьянский шик среднего класса, который, кажется, одержим верой в то, что бедные люди счастливее, что эта современная забота о реальных, измеримых урожаях и богатстве является проблемой.
Напротив, удовлетворение физических потребностей рассматривается как нечто грязное и низкое по сравнению с нарциссическими стремлениями к духовной чистоте и «благополучию».
Подобно тому, как праноеды, которые утверждают, что выживают за счет чистой праны и вообще не нуждаются в пище, всегда оказываются у холодильника, полного сосисок, так и пермакультура принимает желаемое за действительное и благие намерения, чтобы скрыть тот факт, что ее собственная кладовая действительно очень скудна и даже самый успешный пермакультуралист будет также пользоваться промышленными продуктами питания, дизельным топливом для автомобилей и даже случайными международными рейсами для участия в конференциях.
Как и его близкая сестра, органическое сельское хозяйство, пермакультура на самом деле является лишь вишенкой на торте промышленного сельского хозяйства, дымом и зеркалом, работающим на ископаемом топливе, которая питается индустриальным обществом, пока заявляет, что заменяет его.
Конечно, есть затраты и выгоды, входы и выходы: в реальном мире, за пределами дупла звенящих кедров, эти вопросы обычно рассматриваются в рамках «бухгалтерского учета», то, что, читая статью Брауна, у вас складывается впечатление, что пока неизвестное в научном мире сообщество пермакультуры, если на него наткнется наука, будет провозглашено открытием, которое может соперничать с открытием бозона Хиггса.
Еще раз из статьи Брауна:
Готовя материалы для « Дайджеста пермакультуры» , я нашел мало полезного для сообщества пермакультуры в традиционной литературе по растениеводству. Поскольку ожидается, что исследовательские работы будут демонстрировать сильную статистическую значимость, работа стала лабораторной, а не полевой. Более того, чтобы не допустить «загрязнения» результатов сложностью, упор делается на мельчайшие единицы анализа: гены, микробы, химические вещества. Это повышает урожайность традиционных культур, но неизбежно ведет к вмешательству на микроскопическом уровне и к генетически модифицированным культурам.
Шок, ужас! Гены и химические вещества просто звучат так… заумно - как могла «наука о пермакультуре» когда-либо охватить такие вещи? И обратите внимание на бесспорное предположение, что такого рода «редукционистская» наука, ведущая к ГМО, просто должна быть плохой - см. Цитату Тоби Хеменуэя в начале поста. Браун фактически признает, что пермакультура является политической идеологией, но не может присоединиться к точке зрения, что она не может быть наукой.
Сильная связь между пермакультурой и реакционным движением против ГМО слишком очевидна для любого, кто читает журнал Permaculture Magazine, который ведет активную кампанию от имени Ванданы Шивы . Никто из участников движения пермакультуры, похоже, не заметил, что, учитывая проблемы сохранения высоких урожаев в лесных садах при сохранении биоразнообразия, а также гораздо более длительные сроки, необходимые для разведения более подходящих сортов многолетних растений и древесных кустарников, следует воспользоваться генной инженерией. как союзником пермакультуры. См., Например, работу по возрождению американского каштана , чего нельзя было сделать с помощью традиционных методов селекции растений.
Одним из немногих ученых, кто критически взглянул на пермакультуру, является доктор Линда Чалкер-Скотт из отделения городского садоводства Университета штата Вашингтон . Она изучает книгу Тоби Хеменуэя « Сад Гайи» и обнаруживает, что в ней отсутствуют строгие научные знания по ряду пунктов:
- его пропаганда инвазивных видов, без учета экологических проблем, которые могут быть вызваны инвазивными видами; (см. Часть 1: Пермакультура - начало дискуссии;)
(Холмгрен также имеет противоречивый подход к этому вопросу, решительно отстаивая работу Теодоропулоса , которую обычно считают псевдонаукой.)
-псевдонаучная пропаганда «посевов-компаньонов», «аккумуляторов минералов», включая использование некоторых ядовитых и вредных сорняков; (Часть 2, Пермакультура - обсуждение продолжается;)
- еще один фаворит пермакультуры, листовое мульчирование картоном - создает непроницаемый слой на уровне почвы, что ведет к анаэробным условиям; (Часть 3 - Больше проблем);
- экспроприация научных понятий и слов и их новое определение для использования в пермакультуре; и неспособность использовать существующую научную литературу, вместо этого полагаясь на серую литературу и псевдонауку (Часть 4 - Заключительные мысли).
Как может существовать «научная пермакультура», когда многие ведущие деятели движения сами, кажется, находятся под влиянием псевдонауки и явно не осведомлены о реальной совокупности научных знаний в этих областях?
Несмотря на похвальную и, насколько мне известно, уникальную попытку Австралийского научно-исследовательского института пермакультуры создать реестр учителей, чтобы ограничить псевдонауку в пермакультуре, движение никогда не сможет отделиться от религии конца дней более широкого экологического движения. от которого оно было выведено. Без истощения ресурсов и мышления «Пределов роста» пермакультура вообще не имеет смысла. Любопытно, что Харпер, несмотря на всю его проницательность о том, как движение обманывает себя и представляет собой сплошную ерунду, все же считает, что оно имеет ценность и может быть спасено.
Таким образом, пермакультура представляет собой широкую секту, и Харпер прав, говоря, что существует множество пермакультур; тем не менее неизбежно, что пермакультура как политическое движение тесно сочетается с более широким консервативным энвайронментализмом с его смесью элитарного традиционализма и эко-фашизма, тесно связанной с духовностью Нью-Эйдж, псевдонаукой, шарлатанством движения за органику и «Альтернативные» методы лечения, навязчивые идеи среднего класса по поводу здоровой пищи и квазирелигиозные человеконенавистнические убеждения о чистоте природы и падшем человечестве.
В конце концов, как только вы избавитесь от псевдонауки, думеризма и приятного идеализма жизни в босоногих общинах и выращивания собственной еды, все, что у вас останется, - это Культ Пермы. .
Отзыв о культе пермы

Мой последний пост вызвал несколько интересных откликов в сообществе пермакультуры.
В частности, в Твиттере Рафтер Сасс Фергюсон обратил на него мое внимание этим странным комментарием:
Не стоит ретвитить @Skepteco рубящего дерево пермакультуры, из-за мелочей . Несколько действительных критических аргументов, к сожалению, потеряны в нытье злобного лузера. Избегайт.
- Rafter Sass Ferguson (@RafterSass) 13 октября 2013 г.
Мне это показалось странным, поскольку на своем собственном веб-сайте Liberation Ecology Фергюсон заявляет:
Я Рафтер Сасс Фергюсон, занимаюсь агроэкологией, политической экологией и пермакультурой.
что подтверждает по крайней мере одно из моих основных положений, что пермакультура - это политическая идеология и движение, а не наука. Фергюсон ответил, что «для меня, в отличие от вас,« политическое »и« общественное движение »не являются наивными эпитетами. - но его следующий твит оказался еще более странным:
@Skepteco Несмотря на фетишизацию науки, публикация демонстрирует нулевую осведомленность о наиболее важной дисциплине, по которой можно судить о ПК: агроэкологии.
- Rafter Sass Ferguson (@RafterSass) 15 октября 2013 г.
И все же Фергюсон стремится завоевать научное доверие к пермакультуре – доверие науки, в «фетишизме» которой он беззаботно обвиняет меня. Фактически, у него только что была статья под названием « Пермакультура для агроэкологии», принятая журналом «Агрономия для устойчивого развития». Одна из основных тем этой интересной статьи, в которой рассматриваются три десятилетия пермакультуры в академической литературе, - это непростые отношения между пермакультурой и наукой. Действительно, Фергюсон затрагивает многие из тех же вопросов, что и я:
Рукопись следует стратифицированному определению пермакультуры как системы дизайна, основы передовой практики, мировоззрения и движения.
Фергюсон ссылается на «агроэкологический переход», под которым, как я полагаю, он подразумевает политический сдвиг от крупномасштабного промышленного сельского хозяйства к, возможно, социалистическому движению мелких земледельцев и фермеров, примером которого является La Via Campesina.
В своей статье он быстро определяет, что отсутствие четкого определения пермакультуры является одним из основных камней преткновения:
Сложность предоставления четкого и отличительного описания пермакультуры может вызвать путаницу и помешать строгому и систематическому обсуждению.
Он отмечает, что
В то время как пермакультура имеет четкое описание техник, за которые она выступает, лишь немногие из этих методов возникли в среде пермакультуры. Практики пермакультуры часто заимствованы или вдохновлены традиционными агроэкологическими системами, как, например, в случае тропических приусадебных участков и «пищевых лесов» (Mollison and Holmgren 1978).

Даже предполагая, что…
«Спираль из трав», проект сада на холме, предложенный Моллисоном для выращивания кулинарных трав, может быть единственной практикой, появившейся в самом движении пермакультуры (Mollison 1988).
Другими словами, «пермакультура» - как система проектирования землепользования - почти неотличима от агроэкологии, и тем не менее Фергюсон, похоже, полон решимости выделить для нее особую нишу как один из подходов к агроэкологии. Признавая, что пермакультуралисты часто преувеличивают урожайность от предпочитаемых ими поликультур и склонны игнорировать проблемы (такие как гораздо более высокие требования к рабочей силе), связанные с созданием сложных систем, он не затрагивает в статье (или в другом месте, которое я нашел) проблему более низкой урожайности в некоторых агроэкологических системах.
Он подробно обсуждает многие из тех же вопросов, которые я освещаю, а также цитирует Чалкер-Скотт в отношении гильдий растений и инвазивных видов:
В ответ на внутреннюю и внешнюю критику со стороны защитников местных растений по поводу крайних версий этой позиции (Grayson 2003; Holmgren 2004; Hemenway 2009) многие пермакультивисты смягчили свои взгляды на выбор видов и рассматривают родину как важный фактор наряду с функциональными критериями (Jacke и Toensmeier 2005; Hemenway 2009). Однако конфликты по этой теме продолжаются (Gehron and Webster 2012).
Фергюсон отмечает, что пермакультура была в значительной степени изолирована от основной науки с очевидными последствиями:
В литературе по пермакультуре вину за эту изоляцию возлагается на неспособность ученых и институтов понять или оценить радикальные предложения, выдвинутые пермакультурой…
есть кумулятивные эффекты от десятилетий относительной изоляции, которые выходят за рамки отсутствия исследований систем пермакультуры.
К ним относятся недостаточная осведомленность в пермокультурной литературе о современных достижениях в соответствующей науке, сопутствующее сохранение идиосинкразии или вводящей в заблуждение терминологии, а также возможность влияния псевдонаучных теорий.
Своеобразное использование научных и научно звучащих терминов вместе с неортодоксальной позицией пермакультуры по таким вопросам, как выбор видов, убедили некоторых авторов обозначить пермакультуру как псевдонауку (Chalker-Scott 2010).
Короче говоря, Фергюсон в значительной степени согласен с тем, что я сделал, делая свой отказ взаимодействовать со мной, несмотря на то, что он сам инициировал общение в твиттере, еще более странным.
Фергюсон также обсуждал определение пермакультуры в нескольких недавних сообщениях в блогах, обсуждая статью Тоби Хеменуэя (которую я цитировал в начале своего сообщения). Сам Хеменуэй присоединяется к комментариям:
Я никогда не утверждал, что это наука о дизайне. Это не наука, потому что мы полагаемся на прагматический подход - «работает это или нет?», а не научный поиск фальсификаций или механизмов. И я не считаю это дисциплиной. Дисциплины имеют границы, а пермакультура очень междисциплинарна.
Я считаю наиболее полезным - что означает наиболее продуктивное понимание, руководство к ценной работе и широчайшее применение - думать об этом как о подходе к дизайну, который, поскольку он связывает дисциплинарные границы и выходит за их пределы, может быть использован для решения практически любой задачи, с которой мы сталкиваемся. «Подход» - не лучшее слово, но это лучшее, что я смог придумать. Пермакультура - это образец разработки стратегии для поиска устойчивых решений практически любой проблемы.
Правильно - значит, это не наука (просто смешно!), что означает, что она, несомненно, делает много ошибок и, во-первых, имеет ограниченное применение; но как «дизайнерский подход» пермакультура может решить все наши проблемы! Когда я слышу такие грандиозные заявления, в моих мыслях вспыхивает слово «секта», ибо это, безусловно, самоисполняющееся пророчество, в котором любое «решение» (как будто мы даже можем договориться о том, что это такое) любой проблемы может быть ретроспективно определено как «пермакультурное».
(См. Также этот комментарий в разделе «Культ пермы» : «Пермакультура - это комплексный ответ на вопрос, как делать все лучше всего». И как именно и откуда мы знаем, что это лучшее?)
Споры идут, является ли пермакультура «движением» или просто практикой дизайна; Фергюсон непреклонен, что его следует явно рассматривать как движение и, следовательно, по своей сути политическое - самостоятельное сообщество коллективов мелких фермеров-агроэкологов в сочетании с крупномасштабным промышленным корпоративным агробизнесом - в то время как Хеменуэй явно не согласен (хотя и не так, как я утверждал в моем первом сообщении).
Один комментатор отмечает, что
Наука не основана на этике; Пермакультура основана. Пермакультура - это не только наука о дизайне.
Этика - «Забота о Земле, Забота о людях и справедливое распределение» - вероятно, самая расплывчатая часть всей пермакультуральной литературы, довольно абстрактная и неопределенная.
«Забота о Земле» и «Забота о людях» явно противоречат друг другу практически по каждой экологической проблеме, которую вы могли бы назвать, если вы согласитесь с исходной предпосылкой Моллисона, что общество находится в чрезмерном росте, и единственный выход - радикальное изменение направления, на что указывает пермакультура.
Например, гидроразрыв сланцевого газа будет заботиться о людях, давая им дешевую энергию, но с экологическими затратами;
Промышленное сельское хозяйство освободило миллиарды людей от тяжелой работы крестьянского скотства оп выражении Маркса, но за счет потери биоразнообразия и загрязнения, а также за счет невозобновляемых ископаемых видов топлива( не считая отравления вредной едой).
Как и следовало ожидать, несмотря на то, что на словах наука и ее ценность превозносятся ради доверия к пермакультуре, Фергюсон более чем счастлив распространять псевдонаучную дезинформацию о ГМО:
Более 90 ученых опубликовали заявление: НЕТ научного консенсуса в отношении безопасности #GMO , несмотря на недавние заявления. http://t.co/h6EttbEDRx #GM
- Rafter Sass Ferguson (@RafterSass) 21 октября 2013 г.
Как мне интересно, приравнивает ли он «этику» пермакультуры People Care к своей поддержке движения, лгущего (или говорящего правду) о рисках для здоровья, даже когда это препятствует развитию гуманитарных проектов, таких как Золотой рис - биообогащенный сорт риса, который может спасти миллионы от слепоты и смерти, но чему яростно противостоит большая часть экологического движения?
Это противоречие в основе всего энвайронментализма, по крайней мере, темно-зеленого типа, который, я думаю, явно включает пермакультуру: забота о людях очень часто конфликтует с заботой о Земле. Я никогда не видел, чтобы этот очевидный вопрос обсуждался где-либо в сообществе пермакультуры, и до тех пор, пока он не будет решен, пермакультура останется мизантропическим культом(а что, современное гнилое человечество, постоянно пытающееся уничтожить вообще все в мировой войне, достойно любви?).
Tags: #gm, #gmo
Subscribe

promo anagaminx august 23, 2020 07:23 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Стив Павлина - Почему мне так нравится моя жизнь? «Решить проблему денег раз и навсегда» - вот над чем я работал много лет! Я немного подумал в своем дневнике о том, почему мне так нравится моя жизнь. Вот что я придумал: Пространство для размышлений Мне нравится, что моя жизнь не перегружена…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments