anagaminx (anagaminx) wrote,
anagaminx
anagaminx

Categories:

Крис Смайе - «Не будем тратить накопленное природой состояние на разгульное сельское хозяйство»: нек

Крис Смайе - «Не будем тратить накопленное природой состояние на разгульное сельское хозяйство»: некоторые мысли о «Восстановительном сельском хозяйстве – реальной пермакультуре для фермеров» Марка Шепарда

Прекрасная цитата в моем названии обозначает слова проницательного Канзасского фермера 19 века, на которую я наткнулся в увлекательной книге Джеффа Кунфера в On The Great Plains . Я расскажу о работе Кунфера в следующем посте, но здесь я собираюсь взглянуть на другую книгу - « Реставрационное сельское хозяйство: реальная пермакультура для фермеров» Марка Шепарда (Acres USA, 2013), которую эта цитата помогает прояснить. Я отфигачу два поста о книге Шепарда - так что вернусь к буйному сельскому хозяйству в следующем.

Итак, прежде всего позвольте мне сказать, что в книге Шепарда есть много чего. У него есть действительно хороший анализ того, что не так с современным сельским хозяйством, и несколько замечательных предложений о том, как это исправить - как с помощью методов ведения сельского хозяйства, так и с помощью маркетинга.

И, в отличие от некоторых из наиболее возбудимых фантазеров быстрого обогащения в альтернативном сельском хозяйстве, он также освежающе уравновешен в отношении реалий сельского хозяйства. Итог: как бы вы ни занимались сельским хозяйством, вы не зарабатываете деньги - переживите это и занимайтесь сельским хозяйством так, как вам подсказывает сердце. Возможно, легче сказать, чем сделать, но тем не менее - это верно.

Говоря о методах ведения сельского хозяйства, о которых я упоминал, Шепард является большим поклонником многолетних поликультур. Очень большой поклонник. Мне нравится его коммерческая ориентация на выращивание растений, спрос на которые в настоящее время неудовлетворен, в частности, дуба и сладкого каштана. Я думаю, что он, возможно, преувеличивает масштабы этого неудовлетворенного спроса или недооценивает глубокие преобразования в диетах и мышлении, которые необходимы, если фермеры намерены массово следовать этим путем.

Но в любом случае, суть в том, что если это многолетник, то он его садит. Ореховые деревья, фруктовые деревья, фруктовые кустарники, многолетние пастбищные травы - это хорошие парни агроэкосистемы. С другой стороны, однолетники ... ну, они отстой. «Каждое человеческое общество, которое полагалось на однолетние культуры в качестве основного продукта питания, рухнуло. Каждое.

«Каждое человеческое общество от умеренного пояса до тропиков, которое полагалось на однолетние растения, чтобы прокормить себя, погибло.»

Шепард питает, возможно, вполне обоснованное подозрение, что наше общество может быть следующим, и он не хочет умирать в недоумении:
«Актуальность нашего времени требует от нас внедрять системы поликультуры повсюду и отказываться от критики, откладывания на потом, отсрочки до последнего или оправдания того, почему мы этого не делаем. Мы должны практиковать то, что проповедуем. Сначала сделай это, а потом говори об этом »(с.296).

Что ж, я надеюсь, что в своем предыдущем посте я продемонстрировал, что мы посадили много смешанных многолетних растений в Валлис-Вег - по моим подсчетам, более 4000 деревьев и кустарников, включая сотни дубов и сладких каштанов. Так что мне хотелось бы думать, что я действительно сделал это. И теперь, ей-богу, я собираюсь об этом поговорить.

Я хочу поговорить о некоторых ловушках, в которые, как мне кажется, попадают Шепард и другие участники движения пермакультуры, когда дело касается многолетних растений. Не поймите меня неправильно: мне нравятся многолетние растения, и я думаю, что книга Шепарда действительно хороша. Я (почти) безоговорочно рекомендую ее всем, и, кроме того, мне нравятся люди, которые высовывают шею выше толпы и выдвигают смелые аргументы.

Если бы я писал взвешенную рецензию на книгу, я бы сделал что-то гораздо более равномерное. Тот факт, что я собираюсь сосредоточиться на трех областях, в которых ошибается Шепард, не потому, что мне нравится быть назойливым. Ладно, ну наверное немного. Но что более важно, это то, что он напрямую сталкивается с проблемами, которые меня интересуют, и я думаю, что движение пермакультуры слишком часто ошибается. Итак, давайте рассмотрим их один за другим - две в этом посте и одну в следующем.

Однолетние против многолетних растений

Основным аргументом против однолетних растений, у движения за альтернативное земледелие, является то, что их крупномасштабное выращивание оказывает разрушительное воздействие на почвы, и я не собираюсь с этим спорить. Но некоторые достоинства, которые Шепард находит в многолетних растениях, более спорны. Он восхищается деревьями и производительностью съедобного материала из них на основании их огромных размеров - очевидно, забывая, что большая часть этой массы - это каменная несъедобная древесина.

Вещь сама по себе, конечно, полезная, но как закусон никому не приходит в голову. И почему они вырастают такими высокими? Ну, отчасти потому, что они борются со своими соседями за свет. Принимая во внимание, что Шепард утверждает, что трехмерная древесная поликультура дает вам гораздо больше, чем акр поля, я сомневаюсь в силе этого утверждения… и я бы подвергал сомнению его еще больше для каждого более высокого градуса широты в направлении от экватора.

Так, например, Шепард говорит, что хорошо сочетать деревья и пастбище, потому что пятнистая тень способствует росту травы в жаркие летние месяцы. Что ж, без сомнения, может (и я должен сказать, что мне понравилось разрабатывать мое пастбище для ясеня / овец) - но здесь, в координатах 51 o22'N, нам не нравится, что наша трава слишком пятнистая.
Конечно, большие растения могут давать большие урожаи. Но получаете ли вы больше урожая от меньшего количества более крупных многолетних растений на данной территории или от большего количества более мелких однолетних растений? Как я покажу в следующем посте, последнее верно - по крайней мере, по некоторым показателям. И просто замечание по поводу тени: Шепард правильно указывает, что некоторые растения теневыносливы, а другие нет.
Посадите кукурузу под пологом леса - ничего не получите; посадите красную смородину и получите что-нибудь. Но основные законы термодинамики по-прежнему действуют. Меньше поступающей световой энергии означает меньше сахара. Красная смородина в тени не дает столько урожая, как кукуруза на солнце.
Ключевое различие между однолетними и многолетними растениями, которое я рассмотрю более внимательно, заключается в том, что однолетние растения используют подход «живи быстро, умри молодыми», при котором они вкладывают значительные средства в репродуктивную продукцию (семена, клубни и плоды).

Многолетние растения тоже вкладываются в воспроизводство, но их образ жизни отличается и более осторожен: они предпочитают собственное долгосрочное выживание, а не рискованно тратят накопленный углерод в небезопасном сексе друг с другом.

Они разумные дети растительного мира - пока эти беспомощные однолетники возятся вокруг, многолетники слушают маму и ждут, пока не придет время. Для многолетника всегда есть следующий год. А поскольку основное питание людей основано на репродуктивных частях растения, с человеческой точки зрения эта разница весьма значительна.
Шепард отмечает интересное замечание о том, что многолетние растения, будучи более укоренившимися растениями в начале вегетационного периода, чем жалкие семена, оставленные однолетними, могут быстрее выбрасывать новый лист и улавливать солнечную энергию, которую однолетние растения будут упускать, пока они сидят и ждут, чтобы прорасти и, следовательно, произведут больше годовой биомассы. Что ж, в некоторых случаях это, несомненно, так, но я не уверен, что это всегда правда (в любом случае я тщетно искал исследования, чтобы подтвердить эти утверждения).
Может быть, иногда эти смельчаки запрограммированы на раннее прорастание, чтобы обеспечить завершение своего жизненного цикла в период вегетации, в то время как благоразумные многолетники сдерживаются, не желая тратить драгоценные ресурсы на бессмысленные действия, которые из-за поздних заморозков сведутся к нулю.
Итак, в целом, хотя Шепард приводит убедительные доводы в пользу включения большего количества многолетних растений в наше сельское хозяйство, он не убеждает меня в безусловном превосходстве долгоживущих по всем мыслимым параметрам.
И его комментарий о крахе обществ, основанных на однолетних злаках, кажется столь же преувеличенным. Несомненно, можно определить истощенные ежегодные сельскохозяйственные угодья как фактор, способствовавший гибели многих великих цивилизаций - очевидным примером является Рим. Но что произошло после падения Рима?
Люди продолжали выращивать пшеницу. Конечно, им пришлось голодать и приспосабливаться. Некоторые из них пострадали - особенно элиты, чьи сочинения об ужасной трагедии их стесненных обстоятельств дошли до нас и окрашивают наше современное отношение к ужасу гибели цивилизации.
Тем не менее, мы - все еще выращиваем однолетники, все еще сталкивается с перспективой коллапса, но, несомненно, еще не «вымерли». Я не хочу сводить к минимуму тревожные уровни разрушения почвы, которые могут возникнуть в результате однолетнего земледелия, но и не думаю, что нужно обобщать или предполагать, что выращивание многолетних растений является единственным решением.

Мимикрии природы

Шепард предполагает, что его система восстановления сельского хозяйства включает имитацию природы. В частности, в то время как ежегодное земледелие напоминает ситуацию первичной сукцессии на нарушенной почве, его система работает дальше по временной шкале сукцессии. «Упрощенная система однолетних культур заменяется следующей фазой сукцессии. Подобно гравитации, процесс естественной преемственности не остановить, и жизнь на Земле начинает свой поворот… Вы не можете остановить преемственность. Вы знаете это в своем саду, потому что вам никогда не удавалось помешать «сорнякам» захватить власть »(с. 298).

Я не хочу становиться слишком фрейдистским, но я думаю, что у Шепарда, возможно, была какая-то травма в раннем возрасте, связанная с садами. Он противопоставляет жаркий, потный и неприятный труд по выращиванию однолетних овощей в саду своих родителей с прохладной и приятной тенью лесного массива, где дары природы были доступны нахаляву.
Позвольте мне начать свою альтернативную аргументацию с противопоставления другого опыта. Я прожил год, живя в хвойном влажном лесу на западе Британской Колумбии, и хотя я люблю этот пейзаж, мальчиком, после долгой сумрачной зимы и года скудных урожаев лесных грибов и ягод мысль о солнечном огороде была похожа на теплый, продуктивный Эдем. И хотя дары природы, безусловно, были доступны в лесах Британской Колумбии, в истории их собирания вместе с комарами и клещами не было ничего крутого или приятного.

Суть в том, что наиболее продуктивными наземными средами обитания для производства пищи для людей, как на самом деле признает Шепард, являются не леса, но открытая саванна. И это не какое-то стабильное, окончательное сукцессионное состояние, но оно активно поддерживается либо естественными процессами (засуха, поедание животными, лесные пожары), либо, довольно часто, человеческим трудом (животноводство, разведение костров).
Я согласен с тем, что часто есть веские причины попытаться переместить сельское хозяйство от (первичной сукцессии) однолетних полей к (вторичной сукцессии) саванне, но в агроэкосистемах нет экологического закона сукцессионного превосходства. Если вы не можете остановить наследование, что ж, тогда многим из нас суждено попытаться зарабатывать себе на жизнь в зрелых лесах, которые предоставляют скудные средства для существования людей.
Дело в том, что вы можете остановить наследование - это то, что фермеры делали на протяжении тысячелетий, но это требует работы. Неужели все эти поколения фермеров были глупы, не понимая, что они могут сэкономить много работы, позволив природе развиваться и перекусив ее щедростью? Простой ответ - нет, но мы вернемся к этому позже.
Читая между строк рассказ Шепарда о его собственной ферме в Висконсине, вы действительно можете различить очертания другой истории о мимикрии и преемственности природы. Например, вы узнали, что 6 акров были засеяны однолетними культурами как «высокодоходной товарной культурой» (стр. 273): в этом примере Шепард делает акцент на высоких производственных затратах на однолетние растения, но, по-видимому, высокая доходность окупилась.
В другом месте Шепард превозносит преимущества ежегодного обпахивания корней деревьев и щелевания валоканав (стр.192-7) и обсуждает необходимость надевания свиньям кольца на нос, чтобы они не предавались своему естественному поведению, которое испортило бы его пастбища (стр.123).
Я не сомневаюсь в потенциальной полезности таких методов, но сомневаюсь, что они соответствуют идее преемственности и имитации природы как основы успешного земледелия. Как свиньи с кольцами в носу и ежегодная пахота служат примером мимикрии природы?
Возможно, вы могли бы сказать, что не все должно быть точной копией того, что находится в природе - подражание природе - это вдохновение, а не заповедь. Хорошо, но тогда нельзя ли назвать поле ГМО-кукурузы мимикрией природы? Меня, вероятно, можно было бы убедить, что ферма Шепарда больше подражает природе, чем кукурузное поле, но вся идея начинает становиться немного скользкой и риторической. Моя ферма лучше вашей, потому что она больше подражает природе, за исключением тех мест, где это не так. Насколько полезны эти рассуждения?
Некоторое время назад я оспаривал с Фордом Денисоном и Энди Макгуайром некоторые из их критических замечаний по поводу мимикрии природы и концепций экологического баланса, используемых в движении за альтернативное сельское хозяйство. Я не хочу отказываться от этих аргументов. Я думаю, что пост Энди, в частности, заходит слишком далеко: нет естественного баланса, так что все меняется. Но в свете книги Шепарда меня меньше убеждала полезность продвижения «мимикрии природы» как золотой нити, путеводной для сельского хозяйства. Но концепция эта слишком разносторонняя.
Я действительно согласен с Шепардом, хотя бы в том, что современное сельское хозяйство следует опасным курсом, и оно могло бы многому научиться при более близком наблюдении за природой. Один урок, который мы извлекаем из природы, заключается в том, что бесплатного обеда не существует - печальная правда, которая остается правдой, даже если ее чрезмерно продвигают правые экономисты.

Основной выбор, который природа предлагает нам в нашем сельском хозяйстве, - это более естественная среда, меньше работы и меньше еды или менее естественная среда, больше работы и больше еды. Но это то, что я рассмотрю более внимательно в своем следующем посте.

Часть II: однолетние монокультуры уступают по калорийности многолетним поликультурам!

Мое внимание здесь уделяется анализу Шепарда продуктивности многолетних поликультур - предмету, дорогому сердцу многих пермакультурнутых.
В главе «Питание и многолетнее земледелие» (стр. 167–183) Шепард пишет: «Питательность с акра при восстановительном земледелии настолько превосходит кукурузу, что это даже не смешно» (стр. 167). Рассмотрим это подробнее.
Шепард на самом деле приводит три разных аргумента в этом коротком предложении, два из которых я считаю убедительными, а один - нет. Во-первых, смешанное «восстановительное сельское хозяйство» обеспечивает более полноценный и сбалансированный рацион питания, чем монокультура кукурузы. Я не буду с этим спорить. Возможно, никто не станет с этим спорить - я сомневаюсь, что даже самый догматичный сторонник традиционного агробизнеса станет утверждать, что диета из чистой кукурузы - хорошая идея.
Я полагаю, что чистая каштановая диета тоже была бы не такой уж хорошей. Но я думаю, что это правда, что основная система земледелия производит слишком много из узкого диапазона культур, которые не являются оптимальными (а скрорее отравляющими) с точки зрения питания.
Второй аргумент заключается в том, что масштабное сельское хозяйство тратит большую часть своей продуктивности на неэффективное использование: в первую очередь, на корм для скота и биотопливо.
Утверждение о том, что нам нужно обычное пахотное однолетнее земледелие, чтобы `` накормить мир '', действительно звучит нелепо, когда мы используем так много его продуктов для кормления машин и домашнего скота, которые обслуживают потребности богатых, и Шепард убедительно подчеркивает это.

По его данным, кукурузная монокультура может производить 13,9 миллиона калорий на акр, но фактическое питание человека, получаемое из нее (т.е. прямая растительная пища плюс косвенная пища от скота, выращенного кукурузой) составляет всего 3,06 миллиона калорий на акр. Это действительно шокирующее несоответствие, но как оно влияет на теплотворную способность акра кукурузы? Пшик. Кормите скот, сжигайте в котлах, сбрасывайте в море, делайте с ней какую-нибудь чертову глупость, но урожайность кукурузного поля остается 13,9 миллиона калорий с акра. Не вините кукурузу в том, что с ней происходит за воротами фермы.

Этот последний пункт имеет отношение к третьему аргументу Шепарда, который заключается в том, что акр восстановленной многолетней поликультуры больше, чем акр кукурузы по калорийности. Калории важны при обсуждении различных возможных сельскохозяйственных систем, потому что нелегко получить достаточно энергии для тел 7 миллиардов людей, а предложения по сельскохозяйственным системам, которые не могут обеспечить необходимые калории, нелегко продать. Так что я рад, что Шепард укусил пулю.
Показатель продуктивности, который он использует для однолетней монокультуры кукурузы по сравнению с многолетней поликультурой, составляет 3,06 миллиона калорий на акр (то есть та часть урожая кукурузы в США, которая в настоящее время используется непосредственно для производства продуктов питания для людей - см. Выше). Но тот, который он должен использовать, составляет 13,9 миллиона калорий (полная теплотворная способность акра кукурузы - кстати, я в основном просто использую цифры, представленные Шепардом, без подтверждения их независимо). Давайте теперь посмотрим на показатели многолетней продуктивности сада Шепарда.
Стоит отметить, что анализ Шепарда основан не на реальных результатах реальной живой поликультуры, а на данных, собранных из различных источников в исследовательской литературе. Также стоит отметить, что он выбрал максимально энергоэффективное сочетание древесных культур, в том числе 86 каштанов, 208 лещины и 34 яблони на акр(40 соток).
Он утверждает, что урожайность каштанов на акр(40 соток) составляет 1000 фунтов(453 кг), что, возможно, не является необоснованным, хотя в другом месте книги он заявляет: «Из тысяч китайских каштанов, которые были посажены на ферме Нью-Форест за последние 15 лет, только два из них выдержали зиму и плодоносят»(стр.81).
Это и несколько других соображений наводят на мысль, что показатели его производительности могут показаться завышенными, но давайте поверим ему на слово, когда он, помимо каштанов, говорит: его система будет производить с акра(40 соток) около 2900 фунтов(1,3т) яблок, 400 фунтов(180кг) фундука, 400 кварт(440 л) малины, 5200 фунтов(2,3т) красной смородины и 600 фунтов(270кг) винограда. По его подсчетам, это составляет около 4,6 миллиона калорий на акр плодовых и ореховых культур.
В системе Шепарда также пасется домашний скот на многолетних пастбищах между фруктовыми и ореховыми культурами - молочная корова, говяжий бычок, две свиньи, две овцы и десять цыплят, которые, по его оценкам, дадут около 1100 фунтов(500кг) мяса и 2100 галлонов(8000л) молока на акр в год, что дает еще 1,1 миллиона калорий.
Хотя он делает несколько хороших замечаний относительно взаимодополняемости различных видов домашнего скота и высокой отдачи от высокой плотности поголовья, я должен сказать, что считаю это невероятно высокой отдачей от мяса и молока, которую можно рассчитывать на ежегодное производство с участка 60х60м. Но все равно посчитаем - общая система Шепарда производит, по его оценке, около 5,7 миллиона калорий на акр.
Вывод, который я сделал из этого анализа, заключается в том, что если вы выберете наиболее калорийно продуктивную многолетнюю поликультуру, какую только можно вообразить, а затем увеличите ее прогнозируемую продуктивность до предела доверчивости олухов или за его пределами, вы можете продемонстрировать, что она будет производить около 40% калорий соответствующего акра однолетней кукурузы.
Таким образом, несмотря на заявления Шепарда, многолетняя поликультура при восстановительном земледелии менее калорийна, чем однолетняя монокультура кукурузы.
Это имеет значение? И да, и нет, на мой взгляд. Нет, из-за следующего (правда, упрощенного) расчета. Если взять цифру примерно 3,4 × 10 9акров пахотных земель во всем мире, и если предположить, что ежедневное потребление калорий составляет 2200 калорий на каждого из 7 миллиардов человек на планете, то для этого потребуется около 1,7 миллиона калорий на акр - это меньше, чем показатель Шепарда в 5,7 миллиона.

Очевидно, что в одних частях света на акр многолетних культур может производиться намного больше калорий, чем у Шепарда, в других - намного меньше. В любом случае, я достаточно счастлив согласиться с его фундаментальным выводом: да, мы, вероятно, можем накормить мир калорийно (и любым другим способом) с помощью многолетних поликультур. Особенно, если больше людей тратят на них немного больше времени.
Но низкая теплотворная способность многолетних поликультур все еще имеет значение, хотя бы потому, что в движении за альтернативное сельское хозяйство есть много людей, включая Марка Шепарда, которые упорно утверждают, что многолетние растения превосходят однолетние по этому показателю, хотя это явно не так.
Зачем дискредитировать себя, выдвигая заведомо ложные утверждения, когда нам даже не нужно, чтобы они были правдой, чтобы оправдать то, что мы делаем? Это важно.
Шепард делает следующие выводы о предлагаемой им системе восстановления сельского хозяйства (с.180):
1. Она производит в два раза больше калорий на акр, чем на акр кукурузы.
2. Она многолетняя, и его больше не нужно сажать.
3. Она предотвращает эрозию [и] автоматически создает почву.
4. [Ее] можно возделывать без использования ископаемого топлива.

Я менее оптимистичен. Как я только что показал, на самом деле она производит гораздо меньше калорий на акр, чем кукуруза, хотя и не настолько мало, чтобы подорвать вероятность ее введения в качестве альтернативы однолетнему сельскому хозяйству.
Некоторые из деревьев, вероятно, придется снова садить, хотя, по общему признанию, гораздо меньше, чем акр кукурузы. Она, безусловно, будет лучше предотвращать эрозию (хотя меня немного беспокоит плотность поголовья скота).
Создание почвы? Ну, может быть. И да, ее можно эксплуатировать без использования ископаемого топлива, но то же самое можно сделать и с акром кукурузы. Лично мне не хотелось бы выращивать акр кукурузы без трактора, но я бы точно без него не стал иметь дело с 1400 фунтами орехов или 9000 фунтами фруктов.
Я не уверен, как складывается человеческий труд, задействованный в этих двух случаях. Шепард делает некоторые интересные замечания о возможностях, которые пока не реализованы, механической уборки урожая в многоэтажной многолетней поликультуре.
Я думаю, что он прав в том, что это возможно, хотя я подозреваю, что это непросто (несомненно, будет компромисс между степенью мимикрии поликультуры и простотой сбора урожая) и, вероятно, не особенно эффективно с точки зрения энергоэффективности.
Люди действительно склонны лирически рассказывать о продуктивности лесосадов, агролесов, многолетних поликультур или как бы вы их ни называли. Пока не убедился - хотелось бы увидеть хорошие цифры. Мне кажется, что для поддержания и создания этих систем требуется много кропотливой работы, включая управление сукцессионной динамикой сложных поликультур, что, как правило, не учитывается энтузиазмом их сторонников.
Я думаю, что наши глупые аграрные предки поняли, что, по крайней мере, в большинстве мест наилучшие условия уравнения затрат / доходов должны быть получены от выращивания однолетних зерновых, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе такой подход создал для нас множество проблем, и есть много чего сказать о переходе к многолетним поликультурам для их решения.

Однако повышение теплотворной способности или экономия работы не входят в их число. Вот почему я предварял эту тему в своем предыдущем посте с аккуратной цитатой фермера из Канзаса: «Давайте не будем тратить накопленное природой состояние на буйное земледелие». Мой современный взгляд на это в свете анализа Шепарда был бы следующим: «Давайте не будем притворяться, что можем защитить накопленное природой состояние, продолжая при этом буйно заниматься сельским хозяйством». Или «бесплатного обеда не бывает».
Если мы собираемся принять постоянное поликультурное сельское хозяйство - а Шепард приводит множество веских причин, почему мы должны это делать, - то мы также должны усерднее работать с меньшей отдачей.
Действительно, одной из привлекательных особенностей многолетней поликультуры является ее стремление к деревенской простой жизни и более густонаселенным сельскохозяйственным ландшафтам. Я говорю: пробуйте. Но, возможно, попутно вырастите немного тыквы. Может быть, не стоит делать резких заявлений о преимуществах многолетних растений и о недостатках однолетних. Марк, большую часть пути я иду с вами, но я просто не куплюсь на простоту вашей мантры «многолетние растения - хорошие, однолетние - плохие».
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo anagaminx august 23, 2020 07:23 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Стив Павлина - Почему мне так нравится моя жизнь? «Решить проблему денег раз и навсегда» - вот над чем я работал много лет! Я немного подумал в своем дневнике о том, почему мне так нравится моя жизнь. Вот что я придумал: Пространство для размышлений Мне нравится, что моя жизнь не перегружена…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments